дело № 2-711/2020 (50RS0050-01-2020-000858-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2020 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Кравец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на автодороге Кривандино-Рошаль в направлении г. Шатура на 16 км.+ 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и велосипедиста ФИО4, который от полученных травм скончался на месте. 

Постановлением СО МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, вследствие чего она лишена возможности обратиться в страховую компанию за компенсацией вреда в связи с гибелью мужа ФИО4 Считает, что собственник транспортного средства ФИО2 обязана возместить моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Ташкин И.П. поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявление. Представитель Ташкин И.П. пояснил суду, что за вред источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, поскольку виновник ДТП ФИО3 неправомерно владел транспортным средством, он на момент ДТП не имел страховой полис, кроме того наличие письменной доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником транспортного средства не подтверждает правомерное владение в отсутствии доказательств его фактической передачи, акта приема-передачи.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. возражали в удовлетворении иска по основанию, что ФИО3 управлял транспортным средством, имея письменную доверенность, транспортное средство находилось в его владение правомерно, последний является виновником ДТП.

Прокурор Кравец Е.А. в заключение указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником ФИО2, то есть ФИО3 являлся законным владельцем. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из материала проверки по факту ДТП, истребованного из СО МО МВД России «Шатурский», что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на автодороге Кривандино-Рошаль на 16 км.+500 м в направлении г. Шатура Московской области водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 г/№ ФИО3 совершил наезд на велосипедиста ФИО4, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО4 от полученных травм скончался на месте.

ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21214 на основании доверенности на право управление от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия мужу истца ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с ее наступлением.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец в обоснование требования указывает, что в связи с гибелью мужа она испытывает невосполнимые нравственный страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека. Учитывая, что виновник ДТП умер, просит взыскать компенсацию морального вреда с собственника автомобиля.

Разрешая заявленное требование, проанализировав текст доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21214 г/з №.

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО3, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО3 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда не может быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, следовательно требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Судья З.Г. Богаткова