Дело № сентября 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В., 

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № 290 и ордер № 19 адвокатского кабинета пгт. Экимчан, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, не военнообязанный, состоящий на учёте в центре занятости населения по 

<

адрес>, зарегистрирован проживающим: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года, 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено в Селемджинском районе при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что оконная рама веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыта фанерным листом и отсутствует стекло. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и с целью хищения чужого имущества находящегося в указанной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошёл к оконной раме веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, обеими руками убрал лист фанеры, закрывающий оконную раму веранды квартиры по указанному выше адресу, далее, через образовавшийся проём пролез в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил: 

- ноутбук с зарядным устройством марки «Нр 1500» стоимостью 

<

данные изъяты>

- телефон марки «НТС» стоимостью 2592 рубля;

- три ДВД-диска на общую сумму 

<

данные изъяты> за один ДВД-диск; 

- карту памяти объёмом 4 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> 

- шампунь для мытья волос марки «YVES ROCHER», 

<

данные изъяты>

- мужскую туалетную воду марки «YVES ROCHER», 

<

данные изъяты> 

- пену для бритья марки «REXONA MEN», стоимостью 

<

данные изъяты>

- пену для бритья марки «Gillet», стоимостью 

<

данные изъяты> 

- пену после бритья марки «Gillet», стоимостью 

<

данные изъяты> 

- лосьон после бритья марки «YVES ROCHER», стоимостью 

<

данные изъяты> 

- туалетную воду марки «GIVENCHY» 100 мл, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодорант марки «АХЕ», стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодорант марки «Adidas», стоимостью 

<

данные изъяты> 

- четыре пачки презервативов марки «Contex» на общую сумму 

<

данные изъяты> за одну пачку;

- электрический фумигатор стоимостью 

<

данные изъяты>

- пластинки от комаров для электрического фумигатора в количестве 20 штук, 

<

данные изъяты> 

- бритвенный станок марки «Gillet», стоимостью 

<

данные изъяты>

- оптическую компьютерную мышь стоимостью 

<

данные изъяты>

- зимний мужской пуховик, стоимостью 

<

данные изъяты>

- мужскую демисезонную кожаную куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> 

- мужскую демисезонную кожаную куртку, стоимостью 

<

данные изъяты>

- два полутора спальных комплекта постельного белья общей стоимостью 

<

данные изъяты> за один комплект;

- два банных полотенца общей стоимостью 

<

данные изъяты> за одно полотенце;

- полотенце для рук стоимостью 

<

данные изъяты>

- мужской свитер стоимостью 

<

данные изъяты>

- две отвёртки общей стоимостью 

<

данные изъяты> за одну отвёртку; 

- молоток, стоимостью 

<

данные изъяты>

- плоскогубцы «пассатижи», стоимостью 

<

данные изъяты> 

- прорезиненные перчатки семь пар, общей стоимостью 

<

данные изъяты> за одну пару;

- одну пару мужских зимних кожаных перчаток стоимостью 

<

данные изъяты> 

- вязанную мужскую шапку, стоимостью 

<

данные изъяты> 

- утюг марки «VITEK», стоимостью 

<

данные изъяты> 

- сапоги зимние мужские стоимостью 

<

данные изъяты>

- мужские кроссовки, стоимостью 

<

данные изъяты> 

- одну пару мужских демисезонных ботинок стоимостью 

<

данные изъяты> 

- одноконфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 

<

данные изъяты>

- электрический чайник марки «VITEK», стоимостью 

<

данные изъяты>

- удлинитель 5 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>

а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб собственнику. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый также поддержал и показал, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший (гражданский истец) ФИО3 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился, от заявленного гражданского иска отказался ввиду полного погашения причинённого ему преступлением ущерба. 

Государственный обвинитель Ломаев В.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: - явку с повинной, протокол которой находится в деле (том 1 л.д. 30-34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признавая себя виновным, пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 115-119), а затем пожелал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (том 1 л.д. 235); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается как материалами уголовного дела, свидетельствующими о возврате похищенного потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 102), так и квитанцией Сбербанка России от 6.09.2017 г. о зачислении денежной суммы на счёт потерпевшего; наличие врождённого заболевания и состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 173), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления судимым не значился, по месту жительства главой рабочего посёлка 

<

адрес> главой рабочего посёлка 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется как житель посёлка, на которого жалоб со стороны членов семьи и жителей поселений не поступало, на административных комиссиях не разбирался, состоит на учёте в центре занятости населения, 

<

данные изъяты> у врача нарколога на учёте не состоит. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности. 

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО1, суд не усматривает. 

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части уголовного закона минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания. 

Тем самым, в силу указанной нормы назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно при наличии исключительных обстоятельств. 

Для признания обстоятельств исключительными цели и мотивы виновного должны быть лишены низменного характера и свидетельствовать о том, что преступление совершено им не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания. 

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Причём такая совокупность может состоять из обстоятельств, указывающих на общественную опасность преступления, так и на личность виновного. 

Таким образом, при определении размера и вида наказаний суд принимает во внимание изложенные требования уголовного закона, сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствующее и глубине и искренности раскаяния в содеянном и которое было направлено на уменьшение негативных последствий и обусловлено уменьшением степени общественной опасности совершённых преступлений, его поведение в судебном заседании, также свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд считает возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной нормы, поскольку совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, и считает, что наказание в виде обязательных работ, без применения дополнительных видов наказаний, будет являться справедливым и достигнет своей цели. Санкцией части 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, однако, суд считает, что оно не достигнет своей цели в случае его применения и у ФИО1 отсутствует длительное время источник дохода, что делает назначение этого вида наказания не исполнимым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён Селемджинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление ФИО1 совершено до его осуждения, то указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 не нарушал. С учётом его личности и поведения после совершения преступления, суд считает необходимым отменить избранную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства в виде изъятого похищенного имущества возвращена законному владельцу под расписку, а диск с записью и две фотографии вшиты и хранятся в материалах дела и которые следует хранить при деле. 

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 гражданский иск до судебного разбирательства был погашен гражданским ответчиком ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства диск с записью и две фотографии, находящиеся в материалах дела, хранить при деле, похищенное у потерпевшего имущество, которое изъято в ходе предварительного следствия и возвращено ФИО4, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Селемджинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Т.В. Кудлаева