Дело № 2-3431/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001560-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - истец, кредитор, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующим.

24.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере 223 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 23.03.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 24.07.2018 г. составила 315 053,55 руб., из которых 190 266,96 руб.- сумма основного долга, 124 786,59 руб.- проценты за пользование суммой займа. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора 

<

***> от 24.07.2018 г. и взыскании задолженности с ответчика в размере 315 053,55 руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 350,54 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №71837, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 223 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 6, 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 895,73 рублей 5 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Факт предоставления банком 24.07.2018 года кредита заемщику в размере 223000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика №40817810568781302936.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором.

22.06.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

22.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с ответчика в пользу истца была взыскана задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2018г.

21.10.2022 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение указанных требований закона истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлен кредитный договор 

<

***> от 24.07.2018 г., заключенный между банком и ФИО1, а также выписка по счету ответчика №40817810568781302936.

Кредитный договор 

<

***> от 24.07.2018г., заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании его недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 21.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору предоставленный стороной истца в материалы дела произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, судом проверен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на 23.03.2023 года размер задолженности ответчика перед банком, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 190266,96 руб.- сумма основного долга, 124 786,59 руб.- проценты за пользование суммой займа.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

21.02.2023 года банком ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа, то есть ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350,54 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер> от 08.05.2015 г. выдан ОУФМС России по Удмуртской Республике в Октябрьском районе гор. Ижевска) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2018 года по состоянию на 23.03.2023 года в размере 315 053,55 руб., в том числе: 

- по основному долгу в размере -190 266,96 руб., 

- по процентам за пользование кредитом в размере – 124 786,59 руб., 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.07.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 350,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П.Карпова