Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года р.п. Умёт 

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Юдкиной Е.В.,

с участием представителя истца Б.К.Л. – Х.Н.П., представившей доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов Т Н. и Т Я.Н. – М.А.М., представившего доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Подолье» - Л.И.Б., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Подолье» и третьего лица ИП КФХ М.В.Н., 

третьего лица - главы КФХ Ч.А.Н. и его представителя – адвоката К.С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.Л., Т.Н., Т.Я.Н. к ООО «Подолье» о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Б.К.Л., Т Н., Т Я.Н. обратились в суд с иском к ООО «Подолье» о признании прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:68, площадью 736,5 г, расположенного по адресу: ФИО1 сельсовет, в границах бывшего СПК «ФИО1», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.Л., Т Н., Т Я.Н., с одной стороны, и ООО «Подолье» в лице генерального директора М.В.Н., с другой стороны (далее – Договор аренды).

В обоснование иска указано, что Договор аренды был заключён между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок два года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия которого собственниками ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды данного земельного участка с главой КФХ Ч.А.Н. на срок шесть лет. В то же время ООО «Подолье», не оспаривая договор аренды с Ч.А.Н. и полагая, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ было возобновлено на неопределённый срок, обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к главе КФХ Ч.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Т.Н. в результате уборки урожая озимых зерновых, произраставших на указанном земельном участке.

В этой связи возникла правовая неопределённость в части полномочий собственников земельного участка на распоряжение им, в том числе на передачу в аренду главе КФХ Ч.А.Н., что существенно нарушает их права и законные интересы.

В качестве оснований для признания договора аренды прекратившим своё действие истцы указывают на тот факт, что арендодатели выразили своё возражение против возобновления договора на неопределённый срок в устной форме при следующих обстоятельствах.

Весной 2016 года генеральный директор ООО «Подолье» М.В.Н. приезжал для решения вопроса о продлении арендных отношений в 

<

адрес> с проектом нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в чём последнему собственниками Т Н. и Т Я.Н. было отказано, а также было предложено освободить земельный участок по окончании срока договора аренды 2014 года.

Аналогичную позицию обозначила представитель Б.К.Л. Б.А.Н., которая весной 2016 года также встречалась с генеральным директором ООО «Подолье» М.В.Н. и в устной форме уведомила его, что по окончании срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ все договорные отношения с ним будут прекращены, и он должен освободить земельный участок и не использовать его.

Кроме того указывают, что со стороны ООО «Подолье» нарушались обязательства в части своевременной оплаты и порядка внесения арендных платежей, и после окончания срока Договора аренды ООО «Подолье» арендную плату и земельный налог за земельный участок не оплачивало.

Отмечают, что условия Договора аренды предусматривали преимущественное право арендатора по истечении срока аренды при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды, при этом не предусматривали возможности возобновления договорных отношений. 

ООО «Подолье» после окончания срока аренды не уведомляло собственников земельного участка о том, что продолжает использовать земельный участок, лишив арендодателей, которые не знали об использовании ООО «Подолье» земельного участка после истечения срока аренды, возможности своевременно представить письменные возражения на данные незаконные действия.

Кроме этого, арендатор не исполнил предусмотренную Договором аренды обязанность по государственной регистрации Договора аренды, тогда как возобновление Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок является ни чем иным как противопоставлением праву третьего лица – главы КФХ Ч.А.Н. на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом из документов, представленных ответчиком в Арбитражный суд 

<

адрес>, следует, что после окончания срока Договора аренды земельный участок использовало не ООО «Подолье», а КФХ М.В.Н.

Не признавая исковые требования, ответчик в письменном заявлении просил суд отказать истцам в удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, ссылаясь на указание истцов о том, что генеральный ООО «Подолье» М.В.Н. приезжал к ним с подписанным с его стороны проектом договора от ДД.ММ.ГГГГ; истцы договор от него приняли, в устной форме отказали ему в заключении нового договора, но письменных доказательств отказа в дальнейшей аренде не предоставили, претензий в адрес ООО «Подолье» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не направляли.

Дополнительно в отзыве генеральный директор ООО «Подолье» и ИП глава КФХ М.В.Н. указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели получали годовую арендную плату за 2014-2015 г. 24 и ДД.ММ.ГГГГ, за 2015-2016 г. арендная плата была получена в 2015 г. и за 2016-2017 г. была получена арендная плата в 2016 г. и в апреле 2017 г., также был уплачен земельный налог. При этом арендодатели контролировали процесс обработки земель через своих доверенных лиц Б.А.Н. и Т Н.Г. и никаких финансовых претензий не предъявляли как до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения.

Утверждал, что ответчик пользовался земельным участком как добросовестный арендатор, в июне 2016 года ответчик начал проводить работы по подготовке к посеву озимых осенью, в сентябре 2016 года проводилась предпосевная культивация, сев озимых, а весной 2017 года были внесены удобрения и боронование посевов.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ, устанавливающего запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, полагал, что право на использования земельного участка могло наступить у Ч.А.Н. после завершения сельскохозяйственного цикла, то есть после уборки урожая, а именно в августе 2017 года.

В письменном отзыве третье лицо глава КФХ Ч.А.Н. исковое требование и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, полагал невозможной пролонгацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по вине арендатора указанный договор не прошёл государственную регистрацию, и его возобновление на неопределённый срок является ничем иным как противопоставлением ему на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Б.К.Л., Т Н. и Т Я.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с участием их представителей.

Представитель истца Б.К.Л. по доверенности Х.Н.П. в судебном заседании исковое требование и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи земельного участка не составлялся виду того, что фактически земельный участок уже использовался ответчиком ещё до 2012 года. Когда в 2012 году собственник земельного участка К.М.Я. умер, фактическое пользование земельным участком осуществлялось ответчиком возмездно, но без договорных отношений. За фактическое пользование земельным участком Б.К.Л. получала платёж только один раз в размере 83 000 руб., выплаченный ей через её мать, а в период действия Договора аренды никаких арендных платежей со стороны арендатора не было. Кроме договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений к нему или других договоров аренды с ответчиком заключено не было. Имелся подписанный ответчиком проект договора аренды от 2016 года, но с собственниками земельного участка данный договор согласован не был. Когда истекал срок действия Договора аренды связаться с М.В.Н. не представилось возможным, истцы предприняли меры для того, чтобы в одностороннем порядке принять земельный участок, искали нового арендатора и в марте 2017 года заключили новый договор аренды. На тот момент никаких посевов на полях истцы не видели. По истечении срока действия Договора аренды истцам не было известно о том, что ответчик или третье лицо ИП глава КФХ М.В.Н. продолжает использовать данный земельный участок. По поручению истцов Б.А.Н. должна была выехать и произвести осмотр земельного участка, и истцы фактически приняли этот участок. О том, что возникла конфликтная ситуация, и земельный участок использовался, истцы узнали только после получения письменной претензии со стороны ООО «Подолье» перед обращением М.В.Н. в Арбитражный суд 

<

адрес>. При этом претензия М.В.Н. была основана на другом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который, как посчитал М.В.Н., был заключён с собственниками земельного участка. О нарушении прав истцов, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим иском, истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в Арбитражном суде 

<

адрес> в ходе производства по иску ООО «Подолье» представитель истца М.В.Н. представил заявление об изменении исковых требований вместо ранее заявленных требований, основанных на договоре аренды от 2016 года, в связи с чем полагала, что с данного момента исчисляется срок исковой давности по настоящему иску.

Указала, что вопреки доводам М.В.Н. истец Б.К.Л. никаких поручений Т Н.Г. по организации порядка уплаты арендатором арендных платежей и земельного налога не давала и денежные средства в счёт арендной платы от Т Н.Г. не получала.

Отметила, что никакие вопросы об использовании земельного участка наряду с ООО «Подолье» ИП КФХ М.В.Н. с истцами не оговаривались, представленный ответчиком договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ фигурировал в рамках дела в арбитражном суде, но после заявления ходатайства о фальсификации данного договора он был исключён представителем ООО «Подолье» М.В.Н. из числа доказательств.

Отрицая факт наличия устной договорённости с арендатором о необязательной государственной регистрации Договора аренды, указала, что перед тем, как заключить договор аренды с главой КФХ Ч.А.Н. истцами была заказана выписка из ЕГРН для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений их земельного участка, поскольку истцы считали, что Договор аренды был ответчиком зарегистрирован, и об отсутствии такой регистрации истцы узнали только в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Представитель истцов Т Н. и Т Я.Н. по доверенности М.А.М. в судебном заседании исковое заявление и изложенные в нём доводы поддержал, просил суд иск удовлетворить, указав, что за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни одного арендного платежа в соответствии с условиями договора не осуществил. Все денежные средства, которые поступили истцам от ответчика, - это не арендная плата по Договору аренды, а компенсация за пользование земельным участком за период до заключения Договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти предыдущего собственника К.М.Я. и до дня заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ До 2014 года М.В.Н. уклонялся от заключения договора аренды и оплаты за пользование земельным участком, и только при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута договорённость о том, что он выплатит компенсацию за 2 года 2 месяца пользования земельного участка до заключения договора и будет выплачивать арендные платежи по договору. Также ответчиком был уплачен земельный налог за 2013 год, когда он пользовался земельным участком без договорных отношений, и за 2014 и 2015 годы; за 2016 год земельный налог был уплачен Ч.А.Н. Т.Н. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. – это компенсация за фактическое пользование ответчиком земельным участком до заключения Договора аренды, а не арендная плата.

Пояснил, что поскольку по состоянию на дату заключения Договора аренды земельный участок уже находился в пользовании у ООО «Подолье», акт приёма-передачи земельного участка по согласию сторон не составлялся, и так как собственники не передавали этот земельный участок арендатору по акту, то и по окончании срока действия Договора аренды акт приёма-передачи также не составлялся.

Заявил, что истцы не уполномочивали Т Н.Г. действовать от их имени в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получать арендную плату и компенсацию земельного налога. Никакие денежные средства по Договору аренды Т Н.Г. истцам не передавал.

Не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что до обращения в Умётский районный суд с настоящим иском в Арбитражном суде 

<

адрес> М.В.Н. заявил, что считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим, а к исковому заявлению ООО «Подолье» в Арбитражный суд 

<

адрес> были приложены договоры от 2015, 2016, 2017 г.г., подписанные генеральным директором ООО «Подолье» и собственниками земельного участка, но когда был поставлен вопрос о фальсификации подписей в договорах, эти доказательства были отозваны и впоследствии заявлено об изменении исковых требований со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ В направленной Т Я.Н. от ООО «Подолье» претензии от ДД.ММ.ГГГГ было указано на заключение между истцами и ответчиком договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на необходимость перевода прав стороны договора аренды, заключённого с Ч.А.Н., на М.В.Н. При этом претензия не содержала указание на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ О том, что кто-то незаконно пользуется их земельным участком, Т.Я.Н. и Н стало известно от Ч.А.Н. только весной 2017 года, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы по факту самовольного использования земельного участка.

М.В.Н., являясь представителем ответчика ООО «Подолье» и третьим лицом ИП главой КФХ М.В.Н., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный в Договоре аренды земельный участок находился в пользовании ООО «Подолье» с 2008 года. Собственником земельного участка был К.М.Я., а отец истцов – Т Н.Г. был включён в соучредители ООО «Подолье» с 30% уставного капитала. До смерти К.М.Я. Т.Н. от пользования земельным участком доход делили и отдавали наличными средствами Т Н.Г. и К.М.Я., но расходные документы в ООО не сохранились. После смерти К.М.Я. в наследство вступили истцы и стали собственниками земельного участка, с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды на срок два года. Денежные средства за пользование земельным участком за период с июня 2012 года по август 2014 года он передавал наличными истцам из расчёта 1 000 руб. за 1 га пахотной земли, всего пахотной земли было 630-640 га, но когда, в каком размере и кому именно – он не помнит и документальных подтверждений этому не имеет. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендную плату за периоды: с августа 2014 года по август 2015 года, с августа 2015 года по август 2016 года, с августа 2016 года по август 2017 года. Все вопросы относительно арендных отношений и арендных платежей решались в устном порядке с отцом истцов Т Н. и Т Я.Н. - Т Н.Г. и с матерью истца Б.К.Л. – Б.А.Н. Поскольку земельный участок был передан ему в 2008 году К.М.Я., никаких других актов приёма-передачи не составляли. По истечении двухгодичного срока ООО «Подолье» продолжило пользование земельным участком, поскольку разговора о прекращении арендных отношений с истцами не было, в связи с чем он полагает, что Договор аренды был автоматически пролонгирован, поэтому в 2016 году он начал готовить землю под посевы озимых. В 2017 году по просьбе Т Н.Г. он перечислил Т Н. предоплату арендной платы за 2016-2017 г. в размере 100 000 руб. Предоплату арендных платежей за 2016-2017 г. он выплатил Т Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., Б.К.Л. он выплатил 83 000 руб., в апреле 2017 г., также арендодателям выплатил 291 000 руб. В начале 2017 года он ездил в 

<

адрес> к Т Н.Г., которому оставил расходный кассовый ордер на сумму 291 000 руб. для подписания его Т.Н., и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства он передал Т.Н.Г., который передал ему подписанный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и заявил о повышении арендной платы до 125 000 руб., на что он согласился. Все действия осуществлялись в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, были другие проекты договора аренды, которые привозил Т Н.Г. и которые он подписывал, но подписывали их истцы или нет, ему не известно. Фактически ООО «Подолье» пользовалось земельным участком с 2008 года по май 2017 года, совместно с ООО «Подолье» на данном земельном участке в период действия Договора аренды работал ИП КФХ М.В.Н. на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с ООО «Подолье» после заключения договора о совместной деятельности также выплачивал арендные платежи арендодателям.

Пояснил, что Договор аренды он не зарегистрировал по согласованию с истцами, поскольку изменение цены земельного участка предполагало возможность изменения размера арендной платы. 

Полагал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени он уже не платил арендную плату арендодателям.

Указал, что в 2016 году ООО «Подолье» и ИП КФХ М.В.Н. засеяли поле площадью 320 га озимой пшеницей, которую убрал Ч.А.Н., в связи с чем он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с Ч.А.Н. суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Подолье» по доверенности Л.И.Б. в судебном заседании иск не признала, поддержав заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Суду пояснила, что в период до 2012 года и с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подолье» пользовалось земельным участком на основании устной договорённости с собственниками земельного участка, которым за пользование земельным участком осуществляло платежи. Расписок от них ответчик не получал, но поскольку претензии или требования в судебном порядке собственники земельного участка к ответчику не предъявляли, считает, что какого-либо долга у ответчика перед истцами за указанный период не было, и нет. С 2014 года ответчик каждый год выплачивал истцам арендные платежи, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто из истцов не обращался к арендатору с просьбой освободить и вернуть им земельный участок. В этой связи считает, что М.В.Н. на законных основаниях посчитал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался на неопределённый срок, и поэтому продолжил пользоваться земельным участком, возделывать и обрабатывать его и выплачивать арендные платежи как добросовестный арендатор, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 291 000 руб. Т.Н..

Третье лицо глава КФХ Ч.А.Н. в судебном заседании согласился с исковым требованием, пояснив, что в 2015 году к нему обратились истцы с предложением взять в аренду земельный участок, который находился в аренде у ООО «Подолье», так как М.В.Н. не платит им арендную плату. Он ответил отказом, так как на земельном участке работал другой арендатор. Осенью 2016 года собственники земельного участка вновь обратились к нему с предложением взять в аренду земельный участок, обременение которого отсутствовало, на что он согласился, при этом он предложил М.В.Н. заключить договор субаренды, но М.В.Н. отказался. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с собственниками земельного участка договор аренды сроком на шесть лет, и с апреля 2017 года он начал использовать данный земельный участок по назначению. В мае 2017 года он обнаружил, что земельный участок используется М.В.Н., в связи с чем он обратился в прокуратуру Умётского района, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Подолье» М.В.Н. Собственники земельного участка подтвердили, что никакого договора аренды в 2016 году они ни с кем не заключали, был только договор аренды с ООО «Подолье» от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил своё действие. Начиная с 2017 года, он уплачивал арендную плату и земельный налог, в том числе за 2016 год. Так как у него не было банковской карты, платежи земельного налога осуществляли за счёт его денежных средств его сожительница М.Т.А. или специалист Глуховского сельсовета Х.Е.Н.

Представитель третьего лица главы КФХ Ч.А.Н. по ордеру адвокат К.С.В. в судебном заседании поддержал позицию главы КФХ Ч.А.Н., указав, что М.В.Н., выступая в качестве генерального директора ООО «Подолье», не исполнил условие Договора аренды о государственной регистрации договора и не исполнил обязательства по уплате арендных платежей. Полагает, что действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора аренды ООО «Подолье» имело преимущественное право на заключение нового договора аренды, но не воспользовалось им, а по условиям Договора аренды его автоматическая пролонгация не предусмотрена. При обращении с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> ООО «Подолье» ссылалось на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, как впоследствии выяснилось, истцами не подписывался, поэтому в 2020 году ООО «Подолье» изменило свои исковые требования, ссылаясь на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н., как генеральный директор ООО «Подолье», посчитал данный договор аренды пролонгированным на неопределённый срок, чем затрагиваются интересы главы КФХ Ч.А.Н., заключившего с истцами договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, при этом при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были проверены зарегистрированные права и обременения на земельный участок, и было установлено, что никаких обременений на него в соответствующих государственных органах не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В ст. 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на кадастровом учёте в ЕГРН значится земельный участок площадью 7 365 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир здание сельсовета; участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Умётский район, 

<

адрес> свх. «ФИО1», 

<

адрес>, здание сельсовета. 

Правообладателем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности являлся К.М.Я.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка К.М.Я. умер.

После смерти К.М.Я. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 стали Б.К.Л., Т Я.Н., Т Н., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Т Я.Н. (доля в праве 89/200), Т Н. (доля в праве 89/200), Б.К.Л. (доля в праве 11/100). Впоследствии право общей долевой собственности Б.К.Л. прекращено ДД.ММ.ГГГГ и тогда же зарегистрировано право общей долевой собственности Ч.А.Н. (доля в праве – 11/100) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), свидетельством о смерти К.М.Я. (т. 2 л.д. 3), свидетельствами о праве на наследство по завещанию (т. 2 л.д. 4, 5), свидетельством о праве собственности (т. 2 л.д. 6).

Из материалов также дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т Я.Н., Т Н. и Б.К.Л. (Арендодателями), с одной стороны, и ООО «Подолье» в лице генерального директора М.В.Н. (Арендатором), с другой стороны, был заключён договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Арендодатели обязались предоставить Арендатору за плату во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:68 общей площадью 736,5 гектаров, находящийся по адресу: ФИО1 сельсовет в границах бывшего СПК «ФИО1», поле №№ IY, YII, XII, участок 1, 2. Договор заключён на срок два года, исчисление срока аренды начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.2). По условиям договора Арендатор обязался вернуть земельный участок Арендодателям в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1), вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (п.п. 3.2.3, 5.1) (т. 1 л.д. 231-233). 

Исходя из условий Договора аренды и положений п. 1 ст. 610 ГК РФ срок действия данного договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо соглашений о продлении срока действия Договора аренды сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Ч.А.Н. (Арендатором) и Б.К.Л., Т Я.Н., Т Н. (Арендодателями) в лице представителя по доверенности Б.А.Н. был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей на срок 6 лет, по которому Арендодатели предоставили Арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 7 365 000 кв.м с кадастровым номером 68:23:0000000:68; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 114-123), и в тот же день в ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в соответствии с данным договором (выписка из ЕГРН– т. 1 л.д. 57-61).

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по выплате арендной платы Арендодателям и уплаты земельного налога за 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г. Ч.А.Н. предоставлены суду расчёты выплаченной арендной платы и уплаченного земельного налога (т. 1 л.д. 170, 172, 183, 194, 208), подтверждённые платёжными поручениями (т. 1 л.д. 171, 174, 176, 177, 179-182, 185-187, 189, 191-193, 196-200, 202-205, 207, 210, 211, 213, 214) и справки о доходах физического лица Б.К.Л., Т Н., Т Я.Н. по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 173, 175, 178, 184, 188, 190, 195, 201, 206, 209, 212).

Заключённый с главой КФХ Ч.А.Н. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и иными лицами не оспорен.

Утверждение стороны ответчика о том, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на неопределённый срок, поскольку по истечении двухгодичного срока ООО «Подолье» продолжило пользование земельным участком, суд находит несостоятельным.

Действительно, пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду достоверных и достаточных доказательств использования земельного участка ООО «Подолье» по истечении срока действия Договора аренды.

Не являются таковыми представленные ответчиком в качестве доказательств данному обстоятельству акт осмотра земельного участка, обрабатываемого ИП ГКФХ М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие посевов пшеницы озимой на земельном участке площадью 320 га земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68, но не подтверждено лицо (юридическое либо физическое), производившее данные посевы (т. 1 л.д. 245) и сведения ООО «Подолье» об итогах сева под урожай 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ и статистические сведения ИП КФХ М.В.Н. об итогах сева под урожай 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых место посева не указано (т. 1 л.д. 247, 248).

Кроме того, представитель ответчика М.В.Н. в судебном заседании подтвердил, что он не уведомлял собственников земельного участка о том, что продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора аренды.

Также не соблюдено такое предусмотренное п. 1 ст. 621 ГК РФ условие для возобновления договора аренды на неопределённый срок как отсутствие возражений со стороны арендодателей против продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора. 

Из пояснений истцов, подтверждённых показаниями свидетелей Т.С.Н. и Б.А.Н., следует, что весной 2016 года генеральный директор ООО «Подолье» М.В.Н. приезжал для решения вопроса о продлении арендных отношений в 

<

адрес> с проектом нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в чём последнему собственниками Т Н. и Т Я.Н. было отказано, к третьему собственнику земельного участка Б.К.Л. Арендатор по данному вопросу не обращался.

Так, свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показала, что после смерти К.М.Я. собственниками земельного участка стали Б.К.Л., Т Я.Н. и Т Н., заключившие ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Подолье» договор аренды земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Подолье» своих обязательств по Договору аренды она, действуя на основании доверенностей за собственников земельного участка, и Б.К.Л. до истечения срока Договора аренды неоднократно выезжали по месту жительства М.В.Н. и говорили ему, чтобы он освободил земельный участок, поскольку арендодатели не хотели продолжать с ним никаких отношений, а прежние договорные отношения с ним будут прекращены, хотя М.В.Н. и не обращался к ним с предложением о продлении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ либо о заключении нового договора аренды.

Из показаний свидетеля Т.С.Н. следует, что её муж, Т Н.Г., является участником ООО «Подолье». После смерти её дяди, К.М.Я., являвшегося собственником земельного участка, её муж и М.В.Н. по предложению последнего организовали ООО «Подолье». В тот момент М.В.Н. не имел никаких денежных средств, и её муж вкладывал огромные средства на развитие бизнеса, им была куплена техника и многое другое, что требовалось на развитие сельхозпроизводства с условием, что М.В.Н. всё это вернёт. После смерти в 2012 году К.М.Я. её дети по завещанию стали наследниками земельного участка и заключили договор аренды земельного участка, главным условием которого являлось то, что арендатором земельного участка должно быть ООО «Подолье» в силу того, что их отец является участником ООО «Подолье», и они были заинтересованы в развитии этого Общества, но М.В.Н. свои обязательства не выполнял, денежные средства не возвращал. Её муж и дети были недовольны и возмущены поведением М.В.Н. и тем, что Общество не выплачивало им компенсацию за пользование землёй и не выплачивало арендную плату, а мужу М.В.Н. не возвращал долг. В марте 2016 года М.В.Н. приехал к ним в 

<

адрес> и попросил, чтобы собственники земельных участков подписали договор о продлении аренды земельного участка. Т.Я.Н. и Н в категоричной форме сказали, что не намереваются продлевать с М.В.Н. договор, и после окончания срока предыдущего договора аренды просили М.В.Н. освободить земельный участок, но М.В.Н. оставил в их доме договор аренды от 2016 года, который был им подписан на каждой странице, и была поставлена печать ООО «Подолье», но собственники земельного участка данный договор не подписали.

В материалы дела истцами представлен Договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по условиям которого Т Я.Н., Т Н. и Б.К.Л. (Арендодатели) предоставляют ООО «Подолье» в лице генерального директора М.В.Н. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:68. Договор и передаточный акт подписаны со стороны Арендатора генеральным директором ООО «Подолье» М.В.Н., подписи Арендодателей в договоре аренды и передаточном акте отсутствуют (т. 1 л.д. 130-134, 135).

Таким образом, достаточных оснований для пролонгации Договора аренды на неопределённый срок, предусмотренных законом, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Условиями Договора аренды возможность возобновления его на неопределённый срок не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика М.В.Н. об обязанности Арендодателей уведомить его о прекращении Договора аренды за месяц до окончания его действия в письменном виде, невыполнение которой позволило ему считать Договор аренды пролонгированным и действующим, не основаны на законе и не предусмотрены Договором аренды.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, заявившего о пролонгации Договора аренды на неопределённый срок и одновременно указавшего на прекращение действия Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда, по мнению ответчика, он прекратил выплату арендной платы Арендодателям, что не основано на законе и не предусмотрено Договором аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при возобновлении действия договора на новый либо неопределённый срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.

В п. 3.4.3 Договора аренды стороны предусмотрели, что Арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

При этом условие о праве арендатора на заключение нового договора не продлевает автоматически срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку в Договоре аренды не предусмотрено иное, право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке – посредством заключения договора на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм намерение арендатора продлить договор аренды или заключить договор аренды на новый срок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Из содержания ст. 621 ГК РФ следует, что гарантированное данной нормой право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им по истечении срока договора в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий Договора аренды Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части уплаты арендной платы и земельного налога в размере и в порядке, установленными Договором аренды. 

В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО «Подолье» по оплате арендной платы Арендодателям в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 000 руб., выданный на имя Т.Н. (т. 1 л.д. 214), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Подолье» на имя Б.К.Л. на сумму 83 000 руб. (т. 1 л.д. 242), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (плательщик М.В.Н. (КФХ), получатель Т Я.Н.) (т. 1 л.д. 243), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (плательщик М.В.Н. (КФХ), получатель Т.Н.) (т. 1 л.д. 244), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (плательщик ООО «Подолье», получатель Т Я.Н.), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО «Подолье», получатель Т.Н.), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (плательщик ООО «Подолье», получатель Т Я.Н.), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 руб. (плательщик ООО «Подолье», получатель Т Я.Н.). 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства исполнения ответчиком предусмотренных Договором аренды обязательств по оплате арендной платы представленный ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 000 руб., выданный на имя Т.Н., поскольку по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Т.Н. в строке «подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 000 руб. выполнена не самим Т.Н., а другим лицом (т. 2 л.д. 130-139).

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., выданном ООО «Подолье» на имя Б.К.Л., в качестве основания платежа указано: за аренду земли.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в период со дня смерти К.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ и до заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды фактическим пользователем земельного участка на возмездной основе было ООО «Подолье». 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Н., за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства собственникам земельного участка, несмотря на многочисленные обещания М.В.Н., выплачены не были, поэтому при заключении Договора аренды сторонами была достигнута устная договорённость о том, что в 2014 году М.В.Н. в первую очередь выплатит денежные средства за фактическое использование земельного участка за предыдущий период, а в 2015 году должны поступать арендные платежи за первый год действия договора аренды: в срок до 15 сентября - 30%, до 15 ноября - 70% и т.д. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. передал ей для Б.К.Л. 83 000 руб., но это была не арендная плата, а плата за фактическое пользование землёй за период со дня смерти К.М.Я. до заключения Договора аренды, при этом, когда она подписывала расходный кассовый ордер, в нём не было указано назначение платежа «за аренду земли». Никаких других денежных сумм ни от ООО «Подолье», ни от ИП КФХ М.В.Н. Б.К.Л. не получала. 

В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на имя получателя Т Я.Н. и в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. на имя получателя Т.Н. плательщиком указан М.В.Н. (КФХ).

В обоснование уплаты Арендодателям данных денежных средств не Арендатором, а КФХ М.В.Н. ответчиком при рассмотрении дела представлен Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на срок пять лет между ООО «Подолье» в лице генерального директора М.В.Н., с одной стороны, и ИП КФХ М.В.Н., с другой стороны, в соответствии с которым участники данного простого товарищества приняли на себя обязательство путём объединения имущества и усилий совместно действовать в целях обработки земель сельскохозяйственного назначения с целью производства сельскохозяйственной продукции и получения прибыли, при этом ООО «Подолье» обеспечивало товарищество финансами, земельными участками для выращивания на них продукции растениеводства, техническими средствами, автотранспортом, оборудованием, сельхозинвентарём, технологическим оборудованием, специалистами, ИП КФХ М.В.Н., в свою очередь, обеспечивало товарищество финансами, снабжением, техническими средствами, автотранспортом, оборудованием, сельхозинвентарём, технологическим оборудованием, специалистами (т. 1 л.д. 234-240).

В ходе рассмотрения дела третье лицо глава КФХ Ч.А.Н. и его представитель К.С.В. заявили о фальсификации данного Договора о совместной деятельности по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.В.А. на нарушение его конституционных прав статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное статьёй 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нём ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьёй.

Указанные в заявлении третьего лица основания не являются достаточными для признания указанного договора подложным. На момент рассмотрения дела неоспоримых и достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся основанием для исключения данного договора из числа доказательств, сторонами суду не представлено.

Безусловных оснований для назначения по данному заявлению экспертизы суд не усматривает. Кроме того, назначение по делу экспертизы приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, заявители вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, в названных платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., копиях платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 руб. в качестве назначения платежей указано: арендная плата за землю согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный в платёжных поручениях договор от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был и, как подтвердили стороны, не заключался.

По утверждениям представителей истцов, отрицавших факт выплаты ответчиком арендной платы по Договору аренды, указанные платежи являлись денежной компенсацией за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти предыдущего собственника К.М.Я. до ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения Договора аренды. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно представленному представителем истцов М.А.М. расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «Подолье» по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 473 000 руб. (т. 2 л.д. 85-86). 

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иного расчёта ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 руб., платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 000 руб. не позволяют суду сделать однозначный вывод о произведённых ответчиком выплатах арендной платы по Договору аренды и, как следствие, о надлежащем исполнении Арендатором обязательств по Договору аренды в указанной части, дающим Арендатору право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Указание представителя ответчика на то, что денежные средства в счёт оплаты за пользование земельным участком до заключения Договора аренды, а также арендная плата по Договору аренды были выплачены Арендатором Арендодателям, в том числе через соучредителя ООО Т Н.Г., который, по утверждению ответчика, по устной договорённости сторон контролировал их арендные отношения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании сторона истцов отрицала наличие устной договорённости сторон об уплате арендных платежей через Т Н.Г. и факт получения от Т Н.Г. арендных и иных платежей.

Кроме того, условиями Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором. В частности, разделом 5 Договора аренды предусмотрено, что размер платы за один гектар переданной в аренду земли составляет 1 000 руб., всего за 736,5 га – 736 500 руб. за каждый год аренды. Оплата должна производиться Арендатором путём перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам на расчётный счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России», дважды в год по следующему графику: 15 сентября – 30% соответственно 220 950 руб., 15 ноября – 70% соответственно 515 550 руб. от суммы годовой арендной платы.

Данные условия Договора аренды ответчиком не соблюдены. 

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изменяющих размер арендной платы, порядок и сроки её внесения Арендатором, заключено не было, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, указанный выше Договор о совместной деятельности не предусматривал внесение арендных платежей ИП КФХ М.В.Н. за ООО «Подолье» по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчётно-кассовой документации и иных бухгалтерских документов в подтверждение прохождения по ООО «Подолье» денежных средств в счёт уплаты арендных платежей по Договору аренды суду не представлено.

Также ответчиком не соблюдено обязательство по оплате земельного налога за 2016 год за период пользования земельным участком.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> информации о начисленном и уплаченном земельном налоге за период 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. Т Я.Н., Т Н. и Б.К.Л. недоимки за указанные налоговые периоды не имеют (т. 1 л.д. 167-169).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-76), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77), что расходы по оплате истцами земельного налога за 2016 год нёс ИП глава КФХ Ч.А.Н.

Доводы представителя ответчика М.В.Н., указывающего, что согласно платёжным документам земельный налог за 2016 год уплачен Х.Е.Н., а не Ч.А.Н., опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста администрации Глуховского сельсовета Умётского района Х.Е.Н., которая показала, что распоряжением главы Глуховского сельсовета она была назначена ответственным лицом за контролем и оплатой налогов и оказывала содействие в оплате налогов налогоплательщиками для сокращения недоимки по платежам в бюджетную систему РФ. Она оказывала помощь гражданам в оплате налогов, для чего специально завела банковскую карту, на которую от граждан, индивидуальных предпринимателей, фермеров поступали денежные средства для оплаты налога, иногда они приносили ей наличные денежные средства, и со своей карты она оплачивала за них налоги, указывая данных лиц плательщиками налога. Таким образом она оплачивала земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. за Б.К.Л., Т Н., Т Я.Н. При этом денежные средства для оплаты в 2017 году земельного налога за истцов за 2016 год ей передавал Ч.А.Н. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С требованием о понуждении собственников земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 к заключению нового договора аренды в соответствии с п. 3.4.3 Договора аренды ООО «Подолье» в суд не обращалось.

Кроме того, поскольку Договор аренды был заключён на срок свыше одного года, он в силу закона требовал обязательной государственной регистрации, которую по условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5) должен был осуществить в регистрирующем органе Арендатор, то есть ООО «Подолье».

Однако данную обязанность Арендатор не исполнил, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 124-125).

Как разъяснено в п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Возобновление же Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый или на новый срок является ни чем иным как противопоставлением праву третьего лица КФХ Ч.А.Н. на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании сторона истцов отрицала наличие устной договорённости между истцами и ответчиком о необязательной регистрации Договора аренды, напротив, заявив, что Арендодатели были заинтересованы в государственной регистрации Договора аренды. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика М.В.Н. о производстве ответчиком на земельном участке в период с июня 2016 года до весны 2017 года полевых сельскохозяйственных работ, влекущем невозможность прекращения Договора аренды до завершения цикла начатых ответчиком сельскохозяйственных работ, то есть ранее августа 2017 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что по окончании срока действия Договора аренды собственники производили осмотр земельного участка и убедились, что на полях посевы не произрастали, техника на земельном участке отсутствовала, работы на полях не велись, после чего начали поиски нового арендатора.

Указание представителя ответчика на отсутствие передаточного акта земельного участка по окончании срока действия Договора аренды не является безусловным доказательством того, что Арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а Договор аренды был возобновлён на неопределённый срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, земельный участок находился в пользовании ответчика в течение нескольких лет до заключения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи при заключении Договора аренды передаточный акт между Арендодателями и Арендатором не составлялся и, как следствие, не был составлен по окончании срока действия Договора аренды.

Кроме того, из пояснений представителей истцов и показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что по окончании срока действия Договора аренды земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом пользовании собственников, которые выезжали на поля, производили осмотр земельного участка, смотрели состояние полей, убедились, что на полях посевы не произрастают, отсутствует техника, то есть фактически приняли земельный участок; впоследствии нашли нового арендатора и, убедившись через Росреестр, что земельный участок не имеет обременений, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с главой КФХ Ч.А.Н. 

Более того, по условиям Договора аренды именно на Арендатора возложена обязанность вернуть земельный участок Арендодателям в надлежащем состоянии в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.1).

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило заявление ООО «Подолье» - истца по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску ООО «Подолье» к ИП главе КФХ Ч.А.Н. (третьи лица Б.К.Л., Т Я.Н., Т Н.), о том, что действие Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, поскольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлён на неопределённый срок, в связи с чем возникла правовая неопределённость в части полномочий собственников земельного участка на распоряжение им, в том числе на передачу земельного участка в аренду главе КФХ Ч.А.Н., что существенно нарушает их права и законные интересы.

Из представленных стороной истцов материалов дела, находящегося в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ООО «Подолье» к главе КФХ Ч.А.Н., следует, что первоначальный иск ООО «Подолье» к главе КФХ Ч.А.Н. был заявлен о взыскании неосновательного обогащения (дело № А64-10480/2019) и основанием иска являлись договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В заявлении об изменении исковых требований в части изменения основания иска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подолье» в качестве основания иска указало на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный договор возобновлённым на неопределённый срок.

С учётом характера рассматриваемых правоотношений и изложенных обстоятельств исковая давность подлежит исчислению со дня осведомленности истцов о негативных для них последствиях, вызванных поведением нарушителя прав, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не истёк.

Доводы представителя ответчика М.В.Н. о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда, по мнению М.В.Н., прекратил действие Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы представителя ответчика Л.И.Б. о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения истцами договора аренды с главой КФХ Ч.А.Н., противоречат друг другу и не основаны на законе, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика М.В.Н. об осведомлённости истцов об использовании ответчиком земельного участка после истечения предусмотренного Договором аренды двухгодичного срока. 

Данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Б.А.Н., а также заявлением самого представителя ответчика М.В.Н., который в судебном заседании подтвердил, что он не уведомлял собственников земельного участка о том, что продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Умётского района в отношении директора ООО «Подолье» М.В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:68 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Материалы дела содержат заявления Т Я.Н. и Т Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявители просили принять меры в отношении М.В.Н., который самовольно использовал принадлежащий заявителям земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:68, переданный в аренду Ч.А.Н., и который представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заявителями, который они на самом деле не подписывали и не заключали. В ходе проведения проверки генеральным директором ООО «Подолье» М.В.Н. был представлен договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Арендодателями Т Я.Н., Т Н., Б.К.Л. и Арендатором ООО «Подолье» в лице генерального директора М.В.Н., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, и письменные объяснение и заявление генерального директора ООО «Подолье» М.В.Н., в которых он ссылался на заключение с собственниками земельного участка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором Межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и Умётскому районам Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Подолье» М.В.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, которое решением Умётского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом материалы дела не содержат указания на владение ООО «Подолье» земельным участком на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-73).

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён не был, представитель ответчика М.В.Н. происхождение подписей собственников земельного участка в данном договоре, представленным им по делу об административном правонарушении, пояснить не смог.

Доводы стороны истцов о неосведомлённости истцов о нарушении их прав и владении ответчиком земельным участком после окончания двухгодичного срока действия Договора аренды также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ограничение прав и обременения земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (т. 1 л.д. 124-125). 

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Б.К.Л., Т Н., Т Я.Н. к ООО «Подолье» удовлетворить.

Признать прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:0000000:68 общей площадью 736,5 гектара, расположенного по адресу: ФИО1 сельский совет в границах бывшего СПК «ФИО1», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.Л., Т.Н., Т.Я.Н., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Подолье» в лице генерального директора М.В.Н., с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Юдкина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина