В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С. 

Дело № 22-3182/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сафонова К.И.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сафонова К.И., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-28.08.2020 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-29.03.2021 мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.08.2020) к 1 году лишения свободы;

-08.04.2021 Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (приговор от 28.08.2020) к 3 годам лишения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 08.04.2021 сложено с наказанием по приговору от 29.03.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, 

01.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО2, адвоката Сафонова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 02.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 44 минут, в холле первого этажа отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов К.И. указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Суд не мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить путем смягчения назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенной меры наказания являются несостоятельными. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения ранее не известных органу следствия обстоятельств совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и с учетом данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, совершил данное преступление спустя непродолжительное время со дня отбытия предыдущего наказания, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований для этого не установлено, с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, считая применение данных правил при назначении наказания ФИО2, нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными, поскольку само по себе наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом личности осужденного, оснований для применения данных положений закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и не видит оснований для назначения иных видов наказаний, как и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Исправление осужденного без реального отбывания наказания, с учетом имеющегося в действиях ФИО2 стойкого противоправного поведения, суд апелляционной инстанции также не находит возможным. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафонова К.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: