Дело №2-1280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 28 декабря 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

с участием адвоката Ломановской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовый двор «Платина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа №-КВ от 03.09.2015 года ООО МКК «Финансовый двор «Платина» предоставило ФИО3 заем в размере 20 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 10% ежемесячно, полная стоимость займа 76 % годовых. Ответчица обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов не исполняла. Договором предусмотрена уплата пеней в размере 1% от просроченной суммы платежа. В добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнено.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере: 51183 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 14541 руб. 88 коп., проценты за пользование займом с 03.11.2015 года по 22.10.2017 год – 33446 руб. 37 коп., а с 23.10.2017 года 10% в месяц с остатка основной суммы до полного погашения задолженности, пени за период с 29.11.2015 года по 31.03.2016 год – 3195 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1735 руб. 51 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились. Ответчица ФИО3 была извещена судом по месту регистрации и месту жительства, указанному в иске. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. 

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Ответчик ФИО4 был извещен по месту последнего известного жительства. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведений начальника миграционного пункта ОП (дислокация р.п.Кузоватово МО МВД России «Барышский» №11.07 от 15.12.2017 года, ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда с 22.05.2017 года. Сведений о его месте жительстве и регистрации у суда не имеется. 

В соответствие со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Поскольку место жительства и регистрации ФИО4 суду неизвестно, определением суда в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Ломановская Е.В., представившая удостоверение и ордер (в деле).

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 адвоката Ломановскую Е.В., оставлявшую решение на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 сентября 2015 года между МФО ООО «Финансовый двор «Платина» (после смены наименования - ООО МКК «Финансовый дров «Платина») и ФИО3 был заключен договор займа № 61-КВ от 03.09.2015 года, по которому МФО ООО «Финансовый двор «Платина» обязалось предоставить ФИО3 заём в размере 20000 рублей, последняя обязалась возвратить сумму займа 01.03.2016 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. В договоре указана, что полная стоимость займа за период пользования кредитом 76% годовых. Установлен ежемесячный платеж в размере 4593 руб., окончательный платеж 27558 руб. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с момента получения займа в кассе заимодавца и заканчиваются днем поступления денег на расчетный счет, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него заемщик обязался уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Сумма займа в размере 20000 рублей была получена ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.09.2015 года, то есть истцом обязательства по договору займа были исполнены. Ответчицей в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, не представлено. Согласно сведений истца, ответчицей произведены платежи: 03.10.2015 года в сумме 4593 руб. ( 2000 руб. – проценты, 2593 руб. – основной долг), 28.11.2015 года – 5800 руб. (1740 руб. – проценты, 2865 руб. 12 коп. – основной долг, 1194 руб. – пени), 30.01.2016 года – 1000 руб. (пени), 29.02.2016 года – 500 руб. (пени), 31.03.2016 года – 1000 руб. (пени).

Согласно свидетельства, ООО «Финансовый Двор «Платина» (с 14.04.2016 года ООО МКК» Финансовый двор «Платина») 17.06.2015 внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 651503397006588, является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита (л.д.19).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в третьем квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. с обеспечением на срок до 6 месяцев среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 305,138%.

Установленные договором займа № 61-КВ от 03.09.2015 года проценты в размере 10% ежемесячно и 76% годовых, не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется. 

Кроме того, как было указано выше, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 6 месяцев, сумма процентов и основного долга не превысила сумму займа 27558 руб.

Исполнение обязательств ответчицей, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой и договором поручительства №19 КВ/15-П от 03.09.2015 года, заключенного с ФИО4 

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечает перед Займодавцем солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Основания ответственности изложены в п. 1.3 договора поручительства.

Поручитель с условиями предоставления кредита и мерами по его обеспечению был ознакомлен и высказал свое согласие. Условия договора никем не оспаривались. Согласно п. 5.2 договора поручительства, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Следовательно, ответчики несут ответственность по договору займа в солидарном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчицей принятых обязательств по договору займа № 61-КВ от 03.09.2015 года, суд считает требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа, с учетом погашенных денежных сумм - 51183 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 14541 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 года по 22.10.2017 год – 33446 руб. 37 коп., пени за период с 29.11.2015 года по 31.03.2016 год – 3195 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками данный расчет не оспорен. С заявлением о признании договора займа, в части очередности погашения задолженности не соответствующей ст. 319 ГК РФ ничтожным, не заявлено. Сумму задолженности они не оспаривают. 

Истцом в адрес ответчицы ФИО3 13.07.2016 года было направлено уведомление с требованием произвести погашение долга в срок до 23.07.2016 года. В добровольном порядке требование не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчицей суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №61-КВ от 03.09.2015 года, в сумме 51183 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 14541 руб. 88 коп., проценты за пользование займом – 33446 руб. 37 коп., пени за период с 29.11.2015 года по 31.03.2016 год – 3195 руб. 32 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1.4 заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата займа, что соответствует ч.2 ст. 809 ГК РФ. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 10% в месяц с суммы основного долга, начиная с 23.10.2017 года до полного исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

По своей природе просроченные проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на основании чека от 08.11.2017 года в сумме 1735 руб. 57 коп., в равных долях по 867 руб. 79 коп. с каждого. 

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» задолженность по договору займа № 61-КВ от 03 сентября 2015 года в размере 51183 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 14541 руб. 88 коп., проценты за пользование займом – 33446 руб. 37 коп., пени за период с 29.11.2015 года по 31.03.2016 год – 3195 руб. 32 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» с ФИО3, ФИО4 солидарно проценты, начиная с 23.10.2017 года в размере 10% в месяц на остаток суммы основного долга до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый двор «Платина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 57 коп. в равных долях по 867 руб. 79 коп. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года

Судья: Л.И.Костычева