Дело № 3а-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием представителей: 

административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО1,

заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, понуждении к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л :

АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка площадью ... кв.метра с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога. Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме ... рублей (по отчету об оценке) и обязать Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта в указанном размере.

В последующем Общество, уточняя свои требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы – ... рублей. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области ФИО1 и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2 не возражали против установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года. 

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей, о чем свидетельствует выписка о кадастровой стоимости.

Общество, являясь плательщиком земельного налога, имеет заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 16 ноября 2016 года № ..., составленный оценщиком ООО «...» .... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей.

31 октября 2016 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 14 ноября 2016 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по отчету об оценке от 21 сентября 2016 года, выполненному оценщиком ...., отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

23 декабря 2016 года Общество повторно обратилось в Комиссию, но и в результате этого обращения кадастровая стоимость объекта не была пересмотрена.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июня 2017 года № ..., выполненной экспертом ООО «...» ...., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла ... рублей.

После получения заключения судебной экспертизы административный истец не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости земельного участка, содержащихся в отчете об оценке, уточнив требования в соответствии с экспертным заключением.

Представители Правительства Ростовской области Администрации г. Ростова-на-Дону, заявившие на стадии подготовки к судебному разбирательству о несогласии с представленным отчетом об оценке, с заключением судебного эксперта от 19 июня 2017 года согласились, заявили об отсутствии по нему замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит более убедительными и объективными, по сравнению с изложенными в отчете об оценке, выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. 

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и удовлетворяет требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в соответствии ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку обязанность органа кадастрового учета по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется, учитывая, что данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении второго из заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать 31 октября 2016 года.

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы, с учетом которого административным истцом уточнены требования, и признанный судом экономически обоснованным. Удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судом в рамках настоящего дела не устанавливалась. 

С учетом этого решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). 

Следовательно, судебные расходы по данному делу в полном объеме должны быть возложены на административного истца.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме ... рублей. 

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации административных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 31 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «...» оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу ... рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2017 года

Судья О.А.Руднева