Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 ноября 2023 года 

гражданское дело № 2-1605/2023 

66RS0002-02-2023-000788-18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.

при секретаре Желяба А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24.11.2022 на пр. Космонавтов, д. 20 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада X-RAY», г/н ***.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № *** от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334100 руб. За услуги специалиста истец уплатила 15000 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 223800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5588 руб., расходы на услуги специалиста – 15000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просит требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО6 факт ДТП и вину ответчика в нем не оспаривал, не согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением эксперта ФИО7, представил заключение специалиста и дополнения к заключению, выполненноеФИО8 (ООО «МирЭкс»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174500 руб. Также указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истцу надлежит обратиться за выплатой страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, прояснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***.

24.11.2022 на пр. Космонавтов, д. 20 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н ***, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ответчика по административному материалу автомобили двигались в попутном направлении, перед столкновением автомобиль «Фольксваген Поло» остановился, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада X-RAY», г/н ***,применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей, схемой ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признает. 

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО4 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 15000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № ***, все заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2022, и могли образоваться во время столкновения с автомобилем «Лада X-RAY», г/н ***. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, без учета износа составляет 223800 руб., с учетом износа – 204600 руб.

С таким экспертным заключением не согласился представитель ответчика представилзаключение специалиста и дополнение к заключению специалиста, выполненное специалистом ФИО8 (ООО «МирЭкс»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174500 руб. 

В обоснование своей позиции специалист ФИО8 указывает, что эксперт ФИО7 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производил на дату ДТП с учетом корректировки среднерыночной стоимости запасных частей цен на дату происшествия, исходя из индекса потребительских цен Росстата в соответствии с п. 7.17 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств вцелях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2018, в то время, в связи с особенностями ценообразования на запасные части зарубежного производства на фоне роста курса иностранных валют в промежуток времени ноябрь 2022 – июль 2023, более целесообразной в данном случае является корректировка по отношению курса валют.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал, дал мотивированные ответы на возникшие у суда и сторон вопросы, в том числе в части обоснованности применения корректировки среднерыночной стоимости запасных частей цен на дату происшествия, исходя из индекса потребительских цен Росстата, указав, что выбирать вид корректировки право эксперта, одновременно данные корректировке применимы быть не могут. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 (ООО «МирЭкс») *** от 24.10.2023 суд не принимает, поскольку указанное заключение не является заключением специалиста относительно размера ущерба, изложено в виде субъективного мнения специалиста относительно необоснованности экспертного заключения эксперта ФИО7

Дополнительное заключение специалистаФИО8 об определении размера ущерба с учетом корректировки на стоимость валют, суд отклоняет, поскольку оценивая достаточность указанного доказательства, приходит к выводу, что специалистом не определен процент, на который эксперт произвел корректировку, а также не приведено обоснований в связи с чем период семь месяцев эксперт относит к непродолжительному периоду при том, что в пункте 7.17 части 2 Методических рекомендаций указано, что корректировка производится при непродолжительном периоде изменения курса валют. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба 223800 руб.

Довод представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном понимании Закона.

Так положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Из буквального толкования положений п. 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что отсутствие у ФИО4 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5588 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (***) к ФИО4 (*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 223 800 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5588 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова