РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-403/2025 по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 168 372,19 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что по вине ответчика вследствие нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем ***, 18.12.2022 произошло ДТП с автомобилем ***, застрахованным в СПАО Ингосстрах по полису AI178049687. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 568 372,19 руб., то есть 50% от суммы, подлежащей возмещению, поскольку страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ 0273842974, которому истец предложил возместить 400 000 руб., оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, присудить проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Капустюк М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, заключения договора добровольного страхования транспортного средства и его оплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 18.12.2022 в 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ***, перед началом движения маневрирования с обочины, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ***, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика 18810050220010934887 от 18.12.2022, тем самым вина ответчика в причинении вреда автомобилю Лексус установлена и не оспорена ответчиком.

Установлено, что автомобиль *** на момент ДТП был застрахован в СПАО Ингосстрах по полису *** в пределах страховой суммы 1305 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ 0273842974.

Истец во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 568 372,19 руб., то есть 50% от суммы, подлежащей возмещению, поскольку страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении, что обосновано платежным поручением № 307059 от 20.03.2023. Сумма ущерба обоснована актами осмотра транспортного средства, актами скрытых повреждений ООО Рольф, калькуляцией на ремонт, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1443 358,69 руб., а согласно предварительному заказ-наряду ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 671 941,88 руб., что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования страховой случай урегулирован на условиях рассмотрения события «полная гибель».

В соответствии с отчетом ООО НИК № 71-438712/22 от 06.03.2024 рыночная стоимость транспортного средства *** на дату ДТП и стоимость его годных остатков составляют 2 974 768 руб., 989 800 руб. соответственно. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и объемом повреждений от ДТП определением суда от 04.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Евентус.

В соответствии с заключением эксперта № 5112 от 22.12.2024, повреждения транспортного средства *** в полном объеме являются следствием ДТП от 18.12.2022. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** в результате ДТП от 18.12.2022, с учетом износа и без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы, по состоянию на дату ДТП составляют: 2 289 000 руб. без учета износа, 1 520 800 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 18.12.2022 составляет 2 410 400 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, его ремонт целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не применялся.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении, так и иными материалами административного дела: объяснениями водителей, схемой ДТП, ответчиком не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер ущерба определен в соответствии с Правилами страхования СПАО Ингосстрах ограничен страховой суммой по договору 1 305 000 руб., исходя из полученных страховщиком результатов оценки страхового события произошла полная гибель транспортного средства ***, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, в сумме 568 372,19 руб., поскольку страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении. Таким образом, право требования возмещения ущерба с ответчика перешло к страховщику, который получил от страховщика ОСАГО ответчика в счет ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, а разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 168 372,19 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы, сумма ущерба составит 2 289 000-400 000=1 889 000 руб., что не отвечает интересам ответчика и превышает цену иска, а потому такие результаты не могут быть приняты при вынесении решения в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на закону и подлежат удовлетворению, поскольку по вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика возникнет денежное обязательство за неисполнение которого истец вправе требовать присуждения процентов. 

Доводы возражений ответчика о том, что доказательства, представленные страховщиком не подтверждают объем повреждений и размер ущерба, страховщиком не организована независимая автотехническая экспертиза в рамках Закона об ОСАГО ошибочны, поскольку между страховщиком и страхователем сложились отношения из договора добровольного страхования имущества, которые не регулируются указанным законом. Судебный эксперт подтвердил в. заключении, что все повреждения автомобиля Лексус являются следствием ДТП от 18.12.2022, акт осмотра ТС подписан инженером-экспертом, акты скрытых повреждений составлены уполномоченными сотрудниками СТОА, калькуляция на ремонт подписана сотрудником СПАО Ингосстрах, а потому доводы ответчика о порочности представленных доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 руб., поскольку решение суда состоялась в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 04.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Евентус, расходы за производство экспертизы отнесены на ФИО1 и составили 110 000 руб. Такие расходы ответчик не оплатил, а потому они подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, которое состоялось в ползу истца, с отнесением их на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу СПАО Ингосстрах, ИНН 

<

***>, в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 168 372,19 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4 567 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы причиненного ущерба, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Евентус, ИНН 

<

***>, в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 110 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья: