Председательствующий – судья Иванова Н.П. (дело № 1-88/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1293/2019

12 сентября 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., защитника – адвоката Куликова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 июля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 8 октября 2009 г. мировым судьей судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 марта 2012 г. отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы;

- 14 июня 2012 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 18 февраля 2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней; 

- 3 декабря 2013 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден 2 июня 2016 г. по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Калина О.В., указывая на её несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ являются правильными. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние и состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.