Мировой судья Коршиков Р.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 24 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., 

с участием:

заявителя – инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № 750 от 10.12.2008 года, ордер № 024278 от 24.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку ФИО2 после освидетельствования на месте в присутствии двух понятых с результатами измерительного прибора (0,20 мг/л), установившими состояние алкогольного опьянения, был согласен, что собственноручно отразил в акте освидетельствования, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, поскольку стадия производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД была окончена. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении установлена.

В судебном заседании инспектор ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, настаивая, что уже после составления протокола об административном правонарушении ФИО2, переговорив по телефону, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, однако законных оснований для этого не имелось. 

ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу, поскольку он желал пройти медицинское освидетельствование, но незаконно ему в этом было отказано сотрудниками ДПС. Дополнил, что в тот день находился в трезвом состоянии, в акте освидетельствования на месте и на бумажном носителе с результатами прибора Алкотест собственноручно отразил «согласен», подразумевая правдивость этих документов только в части данных его личности.

Его защитник – адвокат Емельянов Д.В. также полагал необходимым оставить жалобу инспектора без удовлетворения, поскольку выявленные мировым судьей нарушения, связанные с ненаправлением ФИО2 на медицинское освидетельствование, влекут безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> (л.д. 7).

В акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, какое именно техническое средство применялось – Алкотест-6810, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л) и показания прибора (0,20 мг/л), с которыми ФИО2 был согласен, о чем собственноручно при участии понятых поставил подпись, заявлений о нарушении процедуры освидетельствования не делал (л.д.5-6).

Вышеуказанные действия должностного лица ГИБДД в полной мере соответствуют разделу 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ФИО2 о том, что собственноручное написание им слова «согласен» подразумевало отождествление собственной личности, но не являлось его отношением к результату освидетельствования, с которым он изначально согласен не был, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на месте. С положительным результатом прибора Алкотест (0,20 мг/л) был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д. 8-9).

В судебном заседании не представлено данных, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей – понятых, предупрежденных должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указание несколько позднего времени составления письменных объяснений по отношению ко времени составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, не влечет признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Факт наличия понятых на месте составления административного материала ФИО2 не оспаривается.

В дальнейшем в отношении ФИО2 инспектором ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2, собственноручно подписав вышеуказанный процессуальный документ, внес письменное пояснение, что «вчера выпил пива, сегодня ехал за рулем своего автомобиля». Процедуру проведения освидетельствования на месте, достоверность содержания собранных по делу документов не оспаривал, направления на медицинское освидетельствование не требовал (л.д. 4). 

Данное обстоятельство подтверждает доводы жалобы, что до составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не выражал несогласия с результатами освидетельствования на месте.

Утверждение ФИО2, являющегося совершеннолетним лицом, перенесшим экстремальные условия жизни в «горячих точках», что он растерялся, поэтому не понимал значения подписываемых документов, признаю неубедительным.

Более того, из просмотренной по ходатайству защитника – адвоката Емельянова Д.В. видеозаписи следует, что о своем намерении пройти медицинское освидетельствование ФИО2 сообщал в отсутствие понятых, то есть после составления материалов дела об административном правонарушении, что и следовало из слов инспектора ДПС, зафиксированных видеозаписью.

Сведений о заявлении ФИО2 должностному лицу ГИБДД письменных ходатайств указанная видеозапись не содержит.

При таких обстоятельствах, нереализация своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, не может быть поставлена в вину инспектору ДПС ФИО1

Помимо этого, принимаю во внимание, что пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования регламентировано направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование только в 3 случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует, что ФИО2 прошел освидетельствование на месте, с положительным результатом которого, установившим состояние алкогольного опьянения, был согласен, соответственно, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Последующее желание ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (после составления административного материала, в период ожидания знакомого ФИО2 для передачи транспортного средства), не может быть применено к положениям пункта 10 этих Правил освидетельствования, как ошибочно расценено мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье г. Старый Оскол, правомочному его рассматривать.

Копию решения направить для сведения ФИО2, его защитнику Емельянову Д.В., в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева