Дело № 10-729/2025 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Бакунина П.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паутова К.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 17 августа 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 11 декабря 2012 года на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 20 дней;

2) 23 июля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2014 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 30 января 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 7 августа 2020 года по отбытии наказания;

5) 25 октября 2021 года Керченским городским судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6) 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

7) 16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2022 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденная 28 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужденная: 

1) 31 мая 2023 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 18 октября 2023 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 22 января 2024 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2023 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

5) 27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы: 

- время содержания под стражей с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, с 10 июля 2023 года по 16 апреля 2024 года, с 23 мая 2024 года по 2 октября 2024 года, с 10 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержанная под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбытое наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года с 16 июня 2023 года по 9 июля 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года с 17 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года, с 3 октября 2024 года по 9 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> В.Б. причиненный материальный ущерб в сумме 56 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за хищение имущества 

<

данные изъяты> В.Б. путем обмана, совершенное 28 декабря 2022 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паутов К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при определении значительности причиненного потерпевшему ущерба в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 суд не учел соотнесение стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, который не превышает стоимость похищенного имущества и наличие у него и членов его семьи обязательных расходов, в том числе оплату коммунальных услуг, оплату кредитных обязательств, оплату обучения дочери в высшем учебном заведении. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба в размере 56 000 рублей, при его совокупном семейном доходе в размере 100 000 рублей и расходов около 65 000 рублей. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам потерпевшего о том, что хищение поставило его в затруднительное материальное положение, в связи с чем он был вынужден занимать 100 000 рублей. Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя выводы о квалификации содеянного, допустил противоречия с описанием преступного деяния, указав на совершение преступления ФИО1 28 декабря 2024 года, в то время как ФИО1 вменено совершение преступления 28 декабря 2022 года. Полагает, что данное противоречие является существенным и влияет на исчисление срока давности уголовного преследования. Указывает на то, что судом не приведено мотивов невозможности применения положений ст.ст. 68, 73 и ч. 3 ст. 53.1 УК РФ при определении вида и размера наказания. Считает необоснованным и подлежащим исключению признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку осужденная вину признала частично, оспаривала причинение значительного ущерба потерпевшему. Приводя положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что судом не указаны действия ФИО1, свидетельствующие о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать целям наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, осужденная на пусть исправления не встала, поведение не изменила, вновь совершила преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что давало суду основание для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1, обращая внимание на совершение ею преступления небольшой тяжести 28 декабря 2022 года, считает, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Отмечает, что течение срока давности не приостанавливалось. Просит освободить ее от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания и исключить применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает доводы государственного обвинителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным и обоснованным. Считает несостоятельными доводы о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Обращает внимание на возбуждение уголовного дела по обращению потерпевшего 

<

данные изъяты> В.Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевшим не указывалась значительность причиненного ущерба и нахождение в затруднительном материальном положении. Обращая внимание на доход предпринимателя 

<

данные изъяты> В.Б. в 2022 году в сумме 1 454 643 рубля и приводя собственные расчеты, указывает на то, что размер ущерба меньше месячного дохода потерпевшего. Указывает на то, что потерпевший отказался сообщать о своем материальном положении, при этом имеет в собственности объекты недвижимости, автомобиль. Отмечает, что причинила ущерб не гражданину, а субъекту предпринимательской деятельности, похищенное ею имущество предназначалось для реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности. Обращая внимание на наличие сотрудников у потерпевшего, выплату им заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд, считает, что потерпевшим ведется предпринимательская деятельность по признакам юридического лица. Считает, что доводы представления о несогласии с назначенным видом исправительного учреждения не основаны на законе. Приводит доводы о допущенной продавцами халатности при передаче товара.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), возражения осужденной на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в хищении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> В.Б. путем обмана признала, не согласилась с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», пояснила, что совершила хищение 40 коробок офисной бумаги, представив поддельные платежное поручение и доверенность от имени военного комиссариата.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> В.Б., пояснившего об обстоятельствах хищения в его магазине офисной бумаги ФИО1, представившейся представителем военного комиссариата, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, пояснивших об обстоятельствах хищения офисной бумаги женщиной, представившейся представителем военкомата, свидетеля 

<

данные изъяты> подробно раскрытыми в приговоре, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением ИП 

<

данные изъяты> В.Б. о хищении у него 200 пачек офисной бумаги; протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года; копией накладной о стоимости пачки офисной бумаги 280 рублей; заключением эксперта № 236 от 20 октября 2024 года; протоколом осмотра документов – платежного поручения № 1187 от 28 декабря 2022 года и доверенности № 1255 от 28 декабря 2022 года; протоколами выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью с видеорегистратора и его осмотра; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 15 октября 2024 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Совокупность доказательств и приведенная в приговоре их оценка во взаимосвязи с другими доказательствами позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела и виновности ФИО1 в хищении путем обмана имущества 

<

данные изъяты> А.Б.

Судом первой инстанции верно установлено, что целью ФИО1 было именно получение имущества индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> В.Б., а именно 200 пачек офисной бумаги, для последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. Реализуя свой умысел на хищение указанного имущества, ФИО1 представила подложные документы об оплате офисной бумаги работникам магазина, обманув их. Вследствие совершенных ФИО1 действий, работники магазина, введенные в заблуждение, передали ФИО1 200 пачек офисной бумаги, стоимостью 280 рублей за одну пачку, на общую сумму 56 000 рублей.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что преступлением потерпевшему был причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценивая материальное положение потерпевшего 

<

данные изъяты> В.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции установил, что у потерпевшего в собственности имеется помещение магазина, два гаража и квартира в г. Чебаркуле, квартира и нежилое помещение в г. Челябинске, автомобиль модели МАЗДА СХ-5. Сумма дохода потерпевшего составила за 2022 год - 1454643 рублей, за 2023 год - 1389171 рублей, 

<

данные изъяты> В.Б. имеет кредитное обязательство.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также показания 

<

данные изъяты> В.Б., пояснившего о наличии кредитного обязательства, об оплате учебы дочери, нахождение в затруднительном материальном положении после совершенного хищения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, вопреки доводам автора апелляционного представления, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновной, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья и состояние здоровья родителей, заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу изложенного применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о возможности назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима нельзя признать состоятельными.

Так, в как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные доводы осужденной об освобождении от наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хищение имущества 

<

данные изъяты> В.Б. путем обмана совершено ФИО1 28 декабря 2022 года.

Совершенное ФИО1 преступление верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ и отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения (28 декабря 2022 года) к настоящему времени истекли два года.

13 февраля 2023 года предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 5 августа 2024 года расследование настоящего уголовного дела было возобновлено.

Данных о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, а также исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, верно установив фактические обстоятельства дела, в том числе, касающихся времени совершения преступления, в описательно - мотивировочной части состоявшегося приговора при изложении выводов о квалификации содеянного ФИО1 суд первой инстанции допустил техническую описку, ошибочно указав дату совершения преступления «28 декабря 2024 года» вместо «28 декабря 2022 года». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в его описательно - мотивировочной части правильно указать дату совершения преступления «28 декабря 2022 года». Изменение, вносимое в состоявшийся приговор, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения. 

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Паутова К.В. в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов суда о квалификации содеянного правильно указать дату совершения ФИО1 преступления «28 декабря 2022 года» вместо ошибочно указанной «28 декабря 2024 года»; 

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья