Дело № 1-11/2023 (№) УИД 24RS0058-01-2022-000544-30

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, 

с участием государственных обвинителей: Шарыповского межрайонного прокурора Волкова И.А., заместителя прокурора Прикатова А.Г., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>,

судимого: 

1) 02 декабря 2022 года Шарыповским районным судом Красноярского края по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, 

2) 16 января 2023 года Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления того же суда от 02 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору Шарыповского районного суда от 02 декабря 2022 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Шарыповского городского суда от 12 мая 2023 года неотбытая часть основного наказания заменена на 48 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто 09 июня 2023 года, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 3 дня, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый ФИО3, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в состоянии опьянения в 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО3 подошел к указанному автомобилю, стоящему на парковочной площадке во дворе вышеуказанного дома, сел в него, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по городу Шарыпово и Шарыповскому муниципальному округу Красноярского края в сторону 

<

данные изъяты>. В 16 часов 44 минуты указанных суток во время движения на указанном автомобиле на 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», после чего по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в наркологическом кабинете КГБУЗ «Шарыповская городская больница», расположенного по адресу: город Шарыпово, Больничный городок, корпус № 8, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в организме было обнаружено вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона (обнаружен альфа-Пирролидиновалерофенон, метадон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, тем самым установлено состояние опьянения ФИО3 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании на первоначальной стадии судебного следствия вину в совершении преступления не признал, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 при производстве предварительного расследования по делу, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, штраф он оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД при этом он не сдавал, так как утерял его. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамены в ГИБДД и получил новое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, сел в принадлежащий его супруге автомобиль 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и начал на нем движение от указанного дома. Около 16 часов 44 минут он двигался около 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС с помощью специальных проблесковых маяков. После остановки к автомобилю подошел сотрудник ДПС, по требованию которого он предъявил документы, сотрудник заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его в свой автомобиль, сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, с его согласия с использованием видеозаписи он прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест», показание прибора составили 0,00 мг/л. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Шарыповской больнице, на что он дал свое согласие. По приезду в больницу он был освидетельствован с помощью прибора Алкотестер, показания которого вновь показали 0,00 мг/л, тем самым состояние опьянения у него не было установлено. После этого врач предложила сдать анализ мочи, на что он согласился. При сдаче анализа ему дали стеклянную тару, он в нее помочился, врач в его присутствии разделила содержимое данной тары на две половины, часть мочи перелила во вторую тару, обе тары при нем были упакованы и опечатаны бумажными бирками, на которых он поставил свои подписи. Также он расписался в журнале о сдаче им мочи. Были ли тары, в которых находилась его моча стерильными, он не знает. Так как состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, то сотрудники ДПС вернули ему машину и отпустили. Сотрудники ДПС составили на него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Свою вину в совершении преступления он не признает, так как он никакие запрещенные вещества не употребляет с 2015 года и как в его организме согласно исследования было обнаружено наркотическое вещество, он не знает, но допускает, что ему могли дать не стерильную банку (л.д. 32-33).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, при этом пояснил, что наркотические средства он не употреблял с 2015 года, в день задержания наркотические средства также не употреблял, как у него в организме оказались наркотические средства, он пояснить не может. Правдивые показания дал под угрозой сурового наказания, уверен, что сотрудники полиции задержали его из-за неприязни к нему, они сами заявляли, что заинтересованы в его остановке, в связи с чем у сотрудников ОГИБДД такое отношение к нему он не знает, но уверен, что они заинтересованы в том чтобы лишить его права управления транспортными средствами. Анализ мочи сдавал в стеклянную тару, документы на право проведения освидетельствования ему не представили, производилось ли опечатывание тары с его мочой, он не помнит. Отметил, что длительное время, работая вахтовым методом, он неоднократно сдавал анализы на наркотические средства. 

На стадии окончания судебного следствия подсудимый признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, заявил, что не оспаривает предъявленное ему обвинение, обстоятельства его остановки сотрудниками ОГИБДД, процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результаты. 

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого относительно признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты они с инспектором ДПС Свидетель №1 на 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 При разговоре с последним у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке (был заторможен). Мамаев был отстранен от управления автомобилем, с применением средства видеофиксации «Патруль-Видео», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он дал свое согласие, показания прибора составили 0,00 мг/л. Исходя из поведения Мамаева, при наличии признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После этого Мамаев был ими доставлен в наркологический кабинет, где у Мамаева медицинским работником в специальную емкость был отобран биологический объект – моча. Анализ мочи был упакован, опечатан. На бирках и в журналах учета Мамаев поставил свои подписи. При этом Мамаев никаких замечаний не имел. В ходе данных действий были составлены протоколы, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке Мамаева было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собран материал. С подсудимым ранее знаком не был, допускает, что сотрудники ДПС и возможно он, в ходе своей служебной деятельности останавливали автомашину под управлением Мамаева. В день событий они остановили автомобиль под управлением Мамаева поскольку тот ранее попадал в поле зрения, как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения. При этом неприязненных отношений к Мамаеву он не имеет. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты он, работая в автопатруле совместно с ИДПС Свидетель №2, на 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 При разговоре с последним у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. Мамаев был приглашен в служебный автомобиль ДПС, отстранен от управления автомобилем с применением средства видеофиксации «Патруль-Видео», о чем им был составлен протокол. Мамаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810» на месте, на что он дал свое согласие. Показания прибора составили 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у Мамаева установлено не было. Поскольку поведение Мамаева не соответствовало обстановке, при наличии признаков опьянения, Мамаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шарыповская ГБ», он согласился. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Мамаев был доставлен в наркологический кабинет КГБУЗ «Шарыповская ГБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест», результат которого составил 0,00 мг/л выдыхаемого им воздуха, после чего у Мамаева был отобран биологический объект – моча, для проведения химико-токсикологического исследования. В присутствии Мамаева анализ мочи был упакован, опечатан и помещен в холодильник. На бирках и в журналах учета Мамаев поставил свои подписи. При этом во время отбора анализа у Мамаева последний был согласен с процедурой и никаких замечаний не имел. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке Мамаева по оперативно справочным и розыскным учетам было установлено, что Мамаев ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Мамаева было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 46-47). 

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шарыповская городская больница»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в наркологическом кабинете по адресу: 

<

...> Больничный городок, корпус 8, она провела медицинское освидетельствование ФИО3, доставленного сотрудниками ДПС, о чем составила акт. ФИО3 был опрятно одет, телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не предъявлял, следов от внутривенных инъекций обнаружено не было, при этом имели место заторможенность и рассеянность, присутствовали признаки нахождения лица в состоянии опьянения. Мамаеву было проведено исследование, показания на приборе составили 0,00 мг/л. Далее у Мамаева был произведен отбор биологического объекта - мочи для исследования в лаборатории города Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ получен результат исследования, согласно которому у Мамаева обнаружен в моче синтетический наркотик, состояние опьянения Мамаева было установлено. Отбор пробы мочи был произведен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 40 от 27.01.2006 в условиях исключающих возможность замены и фальсификации биологического объекта. При отборе мочи Мамаеву была выдана специальная запечатанная емкость, которая при нем была распакована. Исследование биологического объекта может проводить только специализированная лаборатория в городе Красноярке, куда и был направлен изъятый объект мочи. Исследование может проводиться в течение 14 дней. Все действия проводятся в рамках указанного приказа Министерства здравоохранения РФ. Экспресс-тест на состояние опьянения они не проводят. Документы на право проведения освидетельствования на состояние опьянения имеются в наркологическом кабинете. Ранее она также производила исследование на состояние опьянения Мамаева, но неприязненных отношений к нему она не имеет. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности врача клинической лабораторной диагностики в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Объекты на исследование поступают к ним в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 40 от 27.01.2006 в герметичном флаконе в 2-х экземплярах (рабочий и контрольный образец). На флаконах крепится контрольная лента и этикетка с данными свидетельствуемого (код, дата отбора), каждый флакон опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, проводившей отбор биоматериала. Согласно журналу объект исследования, поступивший из КГБУЗ «Шарыповская ГБ», на имя Мамаева отобрала ДД.ММ.ГГГГ врач Свидетель №3 Объект соответствовал по внешним признакам (по таре, упаковке, стерильности и условиям хранения) указанному приказу с условиями, исключающих возможность замены и фальсификации биологического объекта. Ею было проведено химико-токсикологическое исследование. В представленном объекте на имя Мамаева обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-Пирролидиновалерофенон, метадон), относящийся к списку 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен. Метамизол относится к лекарственным средствам, производное пиразолона (л.д. 36). 

Кроме этого вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается иными представленными доказательствами, а именно: 

- рапортами ИДПС Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого присутствовали признаки опьянения. В ходе проведенного в медицинском учреждении химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО3, у последнего было установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 53 мин. указанных суток ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО3 на 

<

адрес> прибором Алкотест 6810 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,00 мг/л (л.д. 9); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час. 00 мин. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование прибором «Алкотест Драгер 6820», результат исследования составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в ККДН № 1 у Мамаева выявлены наркотические вещества: метилэфедрон, альфа-пиролидиновалерофенон, метадон, ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянение Мамаева усыновлено (л.д. 12);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организме ФИО3 обнаружено производное N- метилэфедрона (альфа-Пирролидиновалерофенон, метадон, метамизол) (л.д. 13).

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО3 у последнего после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не изымалось, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- списком нарушений ФИО3 (л.д. 18); 

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 22); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт диск с записью составления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы остановка автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, отстранение его от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотест», направление на медицинское освидетельствование (л.д. 48-51).

Все исследованные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Противоречивые доводы подсудимого о невиновности на стадии предварительного расследовании и первоначальной стадии судебного следствия суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Так подсудимый в судебном заседании заявил, что сотрудники полиции задержали его из-за неприязни к нему, они заинтересованы в том, чтобы лишить его права управления транспортными средствами. При этом в связи с чем у сотрудников ОГИБДД такое отношение к нему он не знает. 

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым ранее он знаком не был, допускает, что сотрудники ДПС и возможно он, в ходе своей служебной деятельности останавливали автомашину под управлением Мамаева. В день событий они остановили автомобиль под управлением Мамаева, поскольку тот ранее попадал в поле зрения, как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения. При этом неприязненных отношений к Мамаеву он не имеет.

Перед допросом Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому, стремлении оговорить подсудимого, суд не усматривает. Стороной защиты таковых также не представлено. 

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он не употреблял с 2015 года, в том числе и в день задержания, как у него в организме оказались наркотические средства, он не знает, суд расценивает, как несостоятельные. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о порядке задержания ФИО3 и проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 после доставления ФИО3 в наркологический кабинет, у подсудимого медицинским работником в специальную емкость был отобран биологический объект – моча. Анализ мочи был упакован, опечатан, на бирках и в журналах учета ФИО3 поставил свои подписи, при этом никаких замечаний свидетельствуемый не заявлял. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (врача клинической лабораторной диагностики в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1»), объект исследования – моча, отобранный ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №3, поступивший из КГБУЗ «Шарыповская ГБ», соответствовал по внешним признакам (по таре, упаковке, стерильности и условиям хранения) приказу Министерства здравоохранения РФ № 40 от 27.01.2006, при соблюдении условий, исключающих возможность замены и фальсификации биологического объекта.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что анализ мочи он сдавал в стеклянную тару, опровергаются показаниями указанных свидетелей и исследованными материалами дела.

Тот факт, что подсудимый, как он заявил, длительное время, работая вахтовым методом, неоднократно сдавал анализы на наркотические средства, не может свидетельствовать о непричастности его к совершенному деянию. 

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов сам подсудимый и его защитник не представили. 

Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты, с целью освобождения от уголовной ответственности, что является его правом.

При этом на стадии окончания судебного следствия подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО3 признание вины, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к ФИО3 применению не подлежат. 

Учитывая, что подсудимым ФИО3 преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Шарыповского городского суда от 16 января 2023 года, которым в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору Шарыповского районного суда от 02 декабря 2022 года, суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (основного и дополнительного) и наказания (основного и дополнительного), назначенного по приговору Шарыповского городского суда от 16 января 2023 года. 

При этом в окончательное наказание ФИО3 необходимо зачесть срок отбытого им наказания (основного и дополнительного) по приговору Шарыповского городского суда от 16 января 2023 года, с учетом постановления того же суда от 12 мая 2023 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Федосовой Н.В., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (основного и дополнительного) и наказания (основного и дополнительного), назначенного по приговору Шарыповского городского суда от 16 января 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 620 (Шестьсот двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое им по приговору Шарыповского городского суда от 16 января 2023 года основное наказание в виде обязательных работ (с учетом постановления того же суда от 12 мая 2023 года) сроком 400 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 (четыре) месяца 3 (три) дня. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - пакет № (л.д. 52) с диском с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев