Дело № 12-182/20

58RS0030-01-2020-001283-64

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителя ГИТ в Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Приз» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области № 106/2 от 04.03.2020 г. о привлечении директора ООО «Приз» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на решение руководителя Государственной инспекции труда- Главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО4 № 2 от 16.03.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области № 106/2 от 04.03.2020 г. директор ООО «Приз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением руководителя Государственной инспекции труда- Главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО4 № 2 от 16.03.2020 г. жалоба директора ООО «Приз» ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление государственной инспекции труда в Пензенской области № 106/2/ 485 от 04 марта 2020 года о назначении наказания директору ООО «Приз» ФИО3 без изменения. 

В жалобе директор ООО «Приз» ФИО2 указал, что с постановлением, решением №2 ГИТ в Пензенской области не согласен, просит признать правонарушение малозначительным или рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания, заменив его на предупреждение, поскольку имеется ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств. При начислении заработной платы работникам ООО «Приз» за июль 2019 г. главным бухгалтером была допущена счетная ошибка, а именно неверно были сложены выплаты, причитающиеся работникам, и в дату выплаты заработной платы работникам перечислена заработная плата в незначительном меньшем размере. В связи с данной ошибкой в установленный в ООО «Приз» день выплаты заработной платы работникам выплачена заработная плата не в полном объеме. Вина работодателя в данной счетной ошибке отсутствует, при этом работникам незамедлительно по факту ее выявления были произведены доначисления и выплаты, также выплачена компенсация за задержку заработной платы. Так нарушение трудового законодательства допущено ООО «Приз» впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. На дату выявления факта нарушения и вынесения обжалуемого постановления задолженность по заработной плате выплачена, кроме того работодателем выплачена работникам компенсация за задержку заработной платы (срок задержки 7 дней). Заработная плата в OOO «Приз» за весь период деятельности организации выплачивается своевременно, два раза в месяц, что еще раз подтверждает наличие именно счетной ошибки при отсутствии вины работодателя. Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения, считает возможным признать совершенное ООО «Приз» правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что назначенное директору OOO «Приз» наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является чрезмерным, в том числе с учетом сложившейся экономической ситуации в стране. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину и незамедлительно принял меры к устранению выявленных нарушений просил отменить постановление № 106/2 о назначении административного наказания от 04.03.2020 г., решение № 2 ГИТ в Пензенской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием или изменить назначенное наказание, ограничившись предупреждением. 

Представитель Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление и решения ГИТ Пензенской области без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, для должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО «Приз» были представлены документы на основании запроса ГИТ в Пензенской области (вх. № 58/6-595-20-ПВ от 21.02.2019 г.), при изучении которых было установлено, что директором OOO «Приз» года были утверждены и введены в действие правила внутреннего трудового распорядка, в которых были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 20 числа - заработная плата за 1-ю половину месяца, 5 числа - окончательный расчет за отработанный месяц.

В нарушение ст. 136 ТК РФ окончательный расчет за июль - срок выплаты 05.09.2019, работникам OOO «Приз» ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 была выплачена с нарушением сроков - 12.08.2019 г. согласно реестру №, платежному поручению № 379 от 12.08.2019 г.

Cогласно бухгалтерским справкам-расчетам от 12.08.2019 г. денежная компенсация работникам OOO «Приз» ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 была начислена.

Согласно реестру №, платежному поручению № 380 от 12.08.2019 г. работникам ООО «Приз» ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежная компенсация была выплачена.

Таким образом, директором ООО «Приз» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в невыплате в установленный срок заработной платы.

Вывод о наличии в действиях директора ООО «Приз» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП, сделан обоснованно, нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Вместе с тем, при определении наказания не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, совершения административного правонарушения ООО «Приз» впервые, факт незамедлительного устранения работодателем нарушения, выплатe работникам компенсации за задержку заработной платы (срок задержки 7 дней); при применении наиболее строгого вида наказания (штрафа) не мотивировано применение именно его.

Указанное дает основание для смягчения ранее назначенного наказания, т.е. замене ранее наложенного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеуказанного судья считает необходимым постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив ранее назначенный административный штраф на предупреждение, считая данный вид наказания достаточным, исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, 

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области № 106/2 от 04.03.2020 г. о привлечении директора ООО «Приз» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, решение руководителя Государственной инспекции труда- Главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО4 № 2 от 16.03.2020 г. изменить, назначить директору ООО «Приз» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Аргаткина