УИД 50RS0014-01-2020-001533-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по иску Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2018 г., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Touareg, которое было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховая сумма составила 2 181 630 рублей. Согласно статье 74 Правил страхования транспортных средств, утверждённых страховщиком, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, страховое возмещение производится на условиях «полной гибели» и должно составлять 2 181 630 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 181 630 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом не представлялся автомобиль на осмотр страховой компании, таким образом ответчик не имел возможности удостовериться в объеме и характере повреждений. Также истец не отказался до настоящего времени от своих прав на застрахованное имущество, а именно на остатки транспортного средства, что также исключает возможность определения возмещения на условиях поной гибели. При определении размера ущерба представитель ответчика также просил применить условия договора страхования по применению коэффициента снижения на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 114 км. а/д Барыш-Инза-Карсун, с участием транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак №, под управлением Б., и автомобиля FORD, регистрационный знак №, под управлением Ш.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 г. усматривается, что водитель Б., управляя транспортным средством Volkswagen, не выбрал безопасный интервал до идущего впереди транспортного средства FORD, в результате чего совершил столкновение с ним. В действиях водителя Ш. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

19 сентября 2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и Б. заключен договор страхования АА № 104945832 на период действия с 03 октября 2017 г. по 02 октября 2018 г.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в из совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке на основании Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом САПО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 г. № 55 (раздел III) не было передано ответчику транспортное средство на осмотр. Равно как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства письменного обращения истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Учитывая, что между сторонами возник спор об обстоятельствах образования и объема повреждений, и, принимая во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Из сообщения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» от 01 июля 2021 г. следует, что решить поставленные на разрешение эксперта вопросы не представляется возможным по причине не предоставления объекта экспертизы для осмотра, отсутствия в представленных материалах дела каких-либо материалов, на основании которых возможно было бы изучить объем и характер повреждений автомобиля Volkswagen, регистрационный знак №, и рассчитать стоимость устранения его повреждений. Сторонами по делу такие материалы в ответ на запросы эксперта представлены не были.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из сообщения эксперта, произвести осмотр транспортного средства не представилось возможность ввиду уклонения представителя истца от такого осмотра по фактическому месту нахождения транспортного средства, который заранее согласовался.

В связи с чем суд усматривает в поведении истца уклонение от производства экспертизы, направленное на злоупотребление своими правами при том, что первоначально транспортное средство страховщику также предоставлено не было.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, возможный страховой случай, произошли 27 сентября 2018 г. Исковое заявление было направлено истцом 07 октября 2020 г., то есть по истечении двухлетнего срока. Доказательств уважительности причине пропуска срока со стороны истца не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.