ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Щерба Я.О.,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство для применения принудительной меры медицинского характера – ФИО2,

ее законного представителя ФИО3 и защитника – Катаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта, из подставки на кухонном столе взяла в руку нож и нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, передней стенки желудка, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни состояния, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. 

Тем самым, ФИО4, совершила запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4, не оспаривая причастность к противоправному деянию, ее законный представитель ФИО3, а также защитник Катаев в судебном заседании не возражали против применения к ФИО4 принудительного лечения в стационарных условиях общего типа с учетом заключения экспертов. 

Факт совершения Калинкиной общественно-опасного деяния, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что 21 декабря 2017 года находясь по месту своего жительства с ФИО4, в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора, в результате которой последняя нанесла ему один удар ножом в живот,

а также оглашенными в суде показаниями: 

свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что от Потерпевший №1 и ФИО4 им стало известно о том, что в результате ссоры ФИО22 ударила ножом потерпевшего (т.1, л.д.140-142, 145-147, 148-150, 184-185, 186-187);, 

свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что по сообщению о происшествии они выехали по месту жительства ФИО4, которая пояснила о том, что во время ссоры со свои м сожителем Потерпевший №1, нанесла удар ножом в живот последнему, после чего вызвала врачей скорой помощи (т.1, л.д. 226-228, 223-225, 229-231, 232-234, т.2, л.д. 6-7));

свидетеля ФИО14, ФИО15 о том, что при осмотре ФИО4 видимых повреждений не обнаружено, а Потерпевший №1 доставлен с ножевым ранением брюшной полости (т.2, л.д. 2-3, 8-10);

свидетеля ФИО16 о том, что при осмотре ФИО4 у последней установлено состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д. 4-5); 

И исследованными в суде письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира по месту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, обнаружены и изъяты: нож, футболка, пододеяльник, полотенце и зафиксирована обстановка (т.1, л. д. 31-39); протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе ОМП вещи (т.1, л.д. 190-205); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым ФИО1 причинила ему ножевое ранение (т.2, л.д. 36-38); протоколом выемки от 04.09.2018, согласно которого были изъяты служебные документы и впоследствии осмотрены (т. 2, л.д. 12-16); протоколами получения образцов у обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 70-71, л.д. 74-75); заключением эксперта № 86-2018, согласно которого на клинке кухонного ножа, полотенце, пододеяльнике, футболке выявлена кровь человека (т. 1, л.д. 81-85); заключением эксперта № 11/23-18 от 21.02.2018, согласно которого на ноже, футболке, пододеяльнике, полотенце, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (т.1, л.д. 92-100); заключением эксперта № 256 от 06.03.2018, согласно которого представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно – бытового назначения (т.1, л.д. 130-132); заключением эксперта № 222 от 04.09.2018, согласно которого Потерпевший №1 было причинено одно ранение передней брюшной стенки, в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, передней стенки желудка, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни состояния (т.1, л.д. 215-220); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаное повреждение на представленной футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2, л.д. 29-33); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 17); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО4, причинившей ему телесные повреждения (т.1, л.д. 23).

Заключением комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 601 от 28 июня 2018 года, установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Шизотипического расстройства» ( F 21 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о присущих подэкспертной патохарактерологических особенностях в виде повышенной впечатлительности, немотивированных аффективных колебаний, эмоциональной неустойчивости, с тенденцией к социальной отгороженности, замкнутости, повышенной раздражительности, конфликтности, присоединении в последующем расстройства влечений (злоупотребление алкоголем), аффективных расстройств с депрессивными и неврозоподобными состояниями, сопровождающихся тревогой, страхом, наличием суицидальных мыслей, труднокоррегируемых идей воздействия, что явилось причиной наблюдения ее психиатром, многократных госпитализаций в психиатрические больницы и обусловило социально-трудовую дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной манерность, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, нарушения мышления (нецеленаправленность, соскальзывания, актуализация наглядных и второстепенных признаков; затруднения при установлении логических соотношений с подменой логического мышления ассоциированием), облегченность, поверхностность суждений, снижение целенаправленности действий, подозрительность, отгороженность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям на фоне снижения критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены настолько, что в период, относящейся к совершению инкриминируемого ей деяния, лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию (нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей) также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство ФИО2 (нарушение эмоционально–волевых, критических и прогностических функций), связано с возможностью причинения ею иного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, противопоказаний для данного вида лечения нет. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО2 при настоящем обследовании не выявлено (т. 1, л.д. 163-168);

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы, и потому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Исследовав доказательства, суд считает, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По делу бесспорно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания с Потерпевший №1, в ходе ссоры нанесла последнему удар ножом в брюшную полость. 

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное общественно-опасное деяние совершены ФИО4 в состоянии невменяемости, она не подлежит уголовной ответственности и наказанию согласно ст. 21 УК РФ. 

Поскольку ФИО4 за совершенное общественно-опасное деяния признана нуждающейся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст. 97, ч. 1, п. « а», 99, ч. 1, п. « в», 101 УК РФ, суд согласно ст. 21 УК РФ и ст. 99, ч. 1, п. « в » УК РФ применяет к ней принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 441-443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Согласно ст.97, ч.1, п.«а» УК РФ, ст. 99, ч.1, п.«в» УК РФ, ст. 101 УК РФ применить к ФИО2 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения Калинкиной отменить.

Постановление согласно ст. 444 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, либо со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Травкин