Дело № 2-2/115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Даровской 12 октября 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Плюсниной А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО1

к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 05.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит на сумму 150000 рублей под 16,2% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 31.03.2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 113767,75 руб., в том числе сумма основного долга 103895,72 руб. 

Согласно договору уступки прав (требований) от 01.08.2016 Банк передал свои права (требования), в том числе, по просроченному кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «ЮСБ». Процессуальное правопреемство и факт перехода прав кредитора к ООО «ЮСБ» в полном объеме установлены определением Котельничского районного суда от 05.10.2016. Решение по гражданскому делу № 2-2/63/2015 от 31.03.2015 исполнено 30.05.2017. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 кредитного договора за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 в размере 80 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов п.3.3 кредитного договора за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 кредитного договора за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 35091,20 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 3901,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «нет такого номера, дом сгорел». Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение считается доставленным, а ответчик - извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив настоящего материалы дела, материалы дела № 2-2/63/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых (л.д.11-16).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 31.03.2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 113767,75 руб., в том числе сумма основного долга 103895,72 руб. 

01.08.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «ЮСБ» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-2/63/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012 на ООО «ЮСБ». 

Материалами дела подтверждается, что основной долг по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012 должником ФИО2 погашен 30.05.2017. По состоянию на 30.05.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно расчету истца, составляет 35091,20 руб., по неустойке на основании п.3.3 кредитного договора за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 за просрочку уплаты основного долга 395317,54 руб., за просрочку уплаты процентов 113733,89 руб. Размер неустойки за несвоевременную уплату истцом снижен соответственно по основному долгу до 80 000 руб., по процентам - до 20 000 руб. (л.д.30). 

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорным процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности по основному долгу являются обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и договора уступки прав (требований).

Расчет процентов и неустойки за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 судом проверен, признан верным, ответчиком иной расчет суду не представлен, расчет истца не опровергнут. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявлял. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия кредитного договора 

<

***> от 05.03.2012 (п.3.3) о размере неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется, поскольку при заключении кредитного договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что кредитор злоупотребляет своими правами, не имеется. Предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду и объему их нарушения и последствиям неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, тем более, что истцом неустойка уже снижена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3.3 кредитного договора за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 за просрочку уплаты основного долга в размере 80 000 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.09.2017, заключенный между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО2 задолженности по кредиту 

<

***> от 05.03.2012, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в полном объеме. В данном договоре указаны вид и стоимость юридических услуг: консультация заказчика – 750 руб., ознакомление с материалами дела - 500 руб., сбор документов – 750 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 1500 руб., составление судебного приказа - 4000 руб., изготовление копий документов - 1500 руб., подготовка и направление документов в суд - 1500 руб. (л.д.40). 

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2017, исполнитель выполнил вышеперечисленные услуги по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2017 полностью и в срок, общая стоимость оказанных услуг составляет 10500 руб. (л.д.43). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию Верховного суда РФ, учитывая объем выполненной работы, характер и сложность спора, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 3901 руб. 82 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012 в сумме 135091 (сто тридцать пять тысяч девяносто один) руб. 20 коп., в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 года в сумме 35091 (тридцать пять тысяч девяносто один) руб. 20 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 31.03.2015 по 30.05.2017 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

а также судебные расходы в сумме 6901 руб. 82 коп., в том числе, за услуги представителя 3000 руб., по оплате госпошлины 3901 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мельникова