КОПИЯ Дело /номер/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/адрес/ 15 июля 2024 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Аббакумовой В.П., Коркиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.о. /адрес/ ФИО1, старшего помощника ФИО2, 

подсудимых: ФИО3, защитника по назначению – адвоката Мироненко А.С.,

ФИО4, защитника по назначению – адвоката Кудрявцевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей /дата/ и /дата/ годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, не судимой,

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда /адрес/ находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, /дата/, примерно в 03 часа 39 минут, ФИО4 и ФИО3, находились вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», находящегося на проезжей части. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 разработали совместный преступный план совершения хищения чужого имущества, согласно которому, они подойдут к дорожному знаку, возьмут его совместно и погрузят в автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5

Реализуя свой единый преступный корыстный замысел, /дата/, примерно в 03 часа 39 минут, ФИО4 и ФИО3 находясь вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, подошли к дорожному знаку 1.25 «Дорожные работы», расположенному на проезжей части автомобильной дороги, вблизи /адрес/, городского округа /адрес/, где тайно, похитили установленный на деревянной конструкции, не представляющей материальной ценности дорожный знак, 1.25 «Дорожные работы» стоимостью 2 684 рубля 32 копейки, принадлежащий ГБ МО «Мосавтодор». 

После этого, ФИО4 и ФИО3, похищенный дорожный знак погрузили в автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5, и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями ГБУ МО «Мосавтодор» материальный ущерб в сумме 2 684 рубля 32 копейки. 

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимым не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимых судимости, учитывая, что подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместили потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимые на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО4, /дата/ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> – оставить по принадлежности у ФИО5; СD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/ от /дата/, товарную накладную от /дата/ – хранить при материалах уголовного дела, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение 15 суток со дня вынесения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Арсентьева