Дело № 12-1469/2025

УИД 35RS0014-01-2025-000321-88

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 ноября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку за период с даты приобретения долей в праве общей долевой собственности на указанные в постановлении по делу об административном правонарушении земельные участки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты проверки (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ФИО2 не могло произойти зарастание земельных участков сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью, использование земельных участков в сельскохозяйственной деятельности в этот период было невозможно. Срок освоения земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет три года. ФИО2 не мог дать пояснения и представить подтверждающие документы, поскольку не был извещен о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен, что ему вменяются нарушения, зафиксированные на всей площади земельных участков, поскольку земельные участки находятся в долевой собственности, между собственниками установлен порядок владения и пользования земельными участками, определено местоположение частей этих участков, находящихся в единоличном владении и пользовании каждого долевого собственника. Осмотр проводился в период, когда земельные участки находились под снежным покровом, не позволяющим дать объективную оценку их состояния. Кроме того, земельные участки расположены в границах национального парка «Русский Север», на территории которого запрещена и существенного ограничена какая-либо деятельность, в том числе, сельскохозяйственная. Земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303002:489 на 61% расположен в водоохраной зоне Шекснинского водохранилища, в которой установлены ограничения на использование земельного участка. На данных участках запрещены использование транспортных средств, сенокошение и распашка земель. Кроме того, рубка кустарников и лесных насаждений, сенокошение и вспашка земель нарушает запрет на деятельность, влекущую за собой нарушение условий обитания объектов животного и растительного мира, заготовку лекарственных трав. Не согласен с запретом регистрационных действий в отношении земельных участков, полагая, что этим нарушаются его права как собственника.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абзацев 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303002:487 (разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования), собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303002:489 (разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования), расположенных в Кирилловском районе Вологодской области.

В ходе проведения внепланового рейдового осмотра на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № присутствует сухая сорная растительность, включенная в Перечень сорных растений для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению при использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (полынь обыкновенная, бодяк полевой). На всей площади участков произрастает древесно-кустарниковая растительность (ива, береза, сосна). Земельные участки не используются по целевому назначению. Признаки проведения мероприятий по охране земель от зарастания, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Таким образом, ФИО2 проявил бездействие, не обеспечил проведение на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, чем нарушил требования подпункта 1 пункта 2 статьи 13, абзацев 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражено существо правонарушения; актом внепланового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела в их совокупности. 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу, что Комиссии В.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о проведении проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО2 о том, что на момент проведения проверки он являлся собственником лишь 9/10 доли в праве собственности на земельные участки, по которым проводилась проверка, а право собственности на 1/10 доли каждого из участков перешло от него к ФИО1, в связи с чем, он не должен нести ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки находились в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной ф регистрации права собственности сохраняется за продавцом. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, право собственности на доли земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало ФИО2

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий.

Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, данное положение носит императивный характер. При этом положения КоАП РФ не ставят ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе долевой), не предусматривают назначение сособственникам наказания пропорционально их доле в общем имуществе.

Доводы жалобы о том, что земельные участки находятся в особо охраняемой природной территории Национальный парк «Русский Север», где ведение хозяйственной деятельности запрещено, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, согласно которым особо охраняемой природной территории Национальный парк «Русский Север» не запрещены сенокошение, распашка земель для производства сельскохозяйственной продукции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, включено в главу 8 - административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приобретая участок категории земель сельскохозяйственного назначения в собственность, Комиссии В.В. принял на себя ответственность по охране земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку земли сельскохозяйственного назначения имеют особый охранный режим.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписание государственного инспектора отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Губина