Дело № 

<

номер скрыт>

УИД № 

<

номер скрыт>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 09 октября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при секретаре Монаковой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Юнусова М.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего 

<

данные скрыты> - 

<

данные скрыты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные скрыты> Чудовского судебного района Новгородской области от 17 октября 2022 года, вступившего в законную силу 29 октября 2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ на 08.07.2023 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 08.07.2023 г. около 02 часов 00 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием проследовать на автомобиле к месту жительства знакомой девушки, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки автомашиной марки «

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и желая этого, находясь на автомобильной стоянке около д. 

<

номер скрыт> по ул. Некрасова, г. Чудово, Новгородской области, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и имеющимся при себе ключом завел двигатель автомобиля, после чего начал движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения от д. 

<

номер скрыт> ул. Некрасова, г. Чудово, Новгородской области, двигаясь по улицам, дворам и автомобильным дорогам г. Чудово Новгородской области, после чего в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут 08.07.2023 года на участке дорожного полотна напротив д. 

<

номер скрыт> ул. Титова, г. Чудово Новгородской области, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 и ФИО3, которые, установив у него наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, 08.07.2023 г. в 02 часа 34 минуты отстранили ФИО1 от управления транспортным средством.

Далее, 08.07.2023 г. в период с 02 часов 34 минуты по 02 часов 49 минут, на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 и ФИО3, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного прибора на месте, на что ФИО1 согласился. В период с 02 часов 34 минуты по 02 часов 49 минут, ФИО1 в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Согласно результатам данного освидетельствования, 08.07.2023 г. в 02 часов 46 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные скрыты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Юнусов М.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, согласился с квалификацией действий ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом имеющихся в деле и изученных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 не судим (т. 

<

данные скрыты>), к административной ответственности не привлекался (т. 

<

данные скрыты> на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «НКЦСП» не состоит (т. 

<

данные скрыты>); на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т. 

<

данные скрыты>); на учете у фтизиатра, инфекциониста и терапевта в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» не состоит (т. 

<

данные скрыты>), по месту жительства характеризуется положительно (т. 

<

данные скрыты>), по месту работы характеризуется положительно (т. 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>). 

Принимая во внимание поведение подсудимого при рассмотрении дела, с учетом исследования данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. При этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Срок наказания суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Автомобиль арки 

<

данные скрыты> VIN 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> года выпуска, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ключ от замка зажигания от указанного транспортного средства и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль необходимо передать в ОМВД России по Чудовскому району до разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, диск с фрагментом видеозаписи от 08 июля 2023 года – оставить храниться при уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки: оплату в сумме 8 382 рубля, выплаченные адвокату Юнусову М.А. в ходе предварительного следствия, и в сумме 1 560 рублей за участие в судебном заседании, а всего 9 932 рубля 00 копеек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные скрыты> VIN 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> года выпуска, принадлежащий ФИО1 – конфисковать; 

- ключ от автомашины марки «

<

данные скрыты> VIN 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> года выпуска, а также паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль – передать в ОМВД России по Чудовскому району до разрешения вопроса о конфискации транспортного средства;

- диск с фрагментом видеозаписи от 08 июля 2023 года – оставить храниться при уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9 932 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина