Судья Титова О.А. № 22-2371/2023

35RS0027-01-2023-001853-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левичева Д.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения на апелляционный период не избрана,

принято решение по вещественным доказательствам:

- CD-R диск с видеозаписью от 05.08.2023 постановлено хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий осужденному, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства,

наложенный на данный автомобиль арест постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05.08.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат Левичев Д.В., ссылаясь на ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

Свидетель У, работающая АО «...», показала, что проживает с ФИО1 на протяжении трех лет, ведет с ним общее хозяйство, у нее разъездной характер работы, она использует указанный автомобиль для удовлетворения рабочих нужд.

У и ФИО1 сожительствуют на протяжении длительного времени и ведут общее хозяйство, в ближайшее время планируют зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГСа. ФИО1 готов уплатить штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, поэтому денежные средства, которые могут быть им уплачены в счет штрафа, он хранит на счете будущей супруги, о чем представлена копия справки ПAO «...» о доступном остатке денежных средств.

ФИО1 критически относится к содеянному, выводы для себя из сложившейся ситуации сделал, может гарантировать суду и обществу, что больше не будет совершать преступлений. ФИО1 мог бы за счет продажи указанной машины погасить имеющиеся задолженности и на оставшиеся денежные средства приобрести У. для работы иной автомобиль. В сложившейся же ситуации У остается без возможности исполнять надлежащим образом обязанности по работе, доходы oт которой используются для удовлетворения нужд семьи, а ФИО1 остается с задолженностью. После отбытия назначенного судом первой инстанции наказания ФИО1 намерен получить водительское удостоверение законным путем.

Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, возвратив указанный автомобиль владельцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левичев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, дополнил, что ФИО1 и У заключили брак, и, возможно, У находится в состоянии беременности. 

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Так, вина ФИО1 подтверждается доказательствами: показаниями ФИО1 о том, что он действительно управлял своим автомобилем в состоянии опьянения; копией постановления мирового судьи ФИО3 области по судебному участку №23 от 08.08.2022; показаниями свидетелей М и М; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> К; протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и судом подробно мотивирована. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При постановлении приговора суд обоснованно применил в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2023 наложен арест. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль, подлежащий конфискации по приговору суда, не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ, и не может быть конфискован, не основаны на требованиях закона. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности судом установлена. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его использования сожительницей ФИО1 – У, работа которой имеет разъездной характер.

Доводы защитника о том, что ФИО1 и У заключили брак, а также то, что У, возможно, находится в состоянии беременности, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. 

Согласно ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.