Дело № 1-291/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Андрианова Д.Н., представившего удостоверение №1054 и ордер №391 от 25 декабря 2017 года,

потерпевшего Е.А.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Соломатина К.Н., представившего удостоверение №208 и ордер №139/1 от 19 декабря 2017 года, 

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 г. примерно в 00 часов 49 минут водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В, С», управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, следовал в темное время суток при включенном уличном освещении по проезжей части 

<

адрес> проходящей по территории Железнодорожного района г. Рязани, приближаясь к 

<

адрес>. В автомобиле на переднем правом сиденье в качестве пассажира находился А. Д.С. Было темное время суток, уличное освещение включено. Проезжая часть на данном участке, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде мокрого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, общей шириной 7,1 м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Управляя автомобилем, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила ПДД РФ)), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. У дома 

<

адрес> на проезжей части имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ. При этом, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен у правого края (по ходу движения в направлении Московского шоссе) проезжей части 

<

адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть через ближний к Московскому шоссе угол фасада 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть Михайловского шоссе. Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен у левого края проезжей части Михайловского шоссе (относительно движения в направлении Московского шоссе) на расстоянии 6,4 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, ФИО1 вел управляемый автомобиль посередине правой половины проезжей части (относительно движения в направлении Московского шоссе) со скоростью примерно 60 км/ч (более точное значение которой установить не представилось возможным), с включенным ближним светом фар. В это же время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 1 «В» по Михайловскому шоссе г. Рязани, подошел пешеход Е. А.П., который в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть 

<

адрес> и, действуя согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающим, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, начал пересекать проезжую часть Михайловского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигаясь спокойным шагом. Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывали ФИО1, как водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и нахождение пешеходов у края проезжей части, требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при движении через нерегулируемый пешеходный переход, поэтому в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО1, игнорируя требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, продолжил приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения, и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, вследствие чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где 1 января 2017 г. примерно в 00 часов 50 минут, не уступив дорогу пешеходу Е. А.П., который пересекал проезжую часть Михайловского шоссе г. Рязани по нерегулируемому пешеходному переходу, на правой половине проезжей части Михайловского шоссе г. Рязани относительно движения в направлении Московского шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е.А.П., ..., получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с травматическим отеком мягких тканей средней трети правой голени, ссадина правой голени. Закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, с травматическим отеком мягких тканей средней трети правой голени, ссадина правой голени не являются опасными для жизни, однако по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Андрианов Д.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевший Е. А.П. и его представитель – адвокат Соломатин К.Н. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласились.

Государственный обвинитель Хилов И.А. также с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласился.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, однако, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признаки рецидива в его действиях отсутствуют.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимого суд также учитывает: он не состоит на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при установлении ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что ФИО1 работает водителем, характеризуется по месту работы положительно и его профессия – это единственный источник дохода всей его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, и признает возможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, который хранится на дворовой территории по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации. 

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, который хранится на дворовой территории по адресу: 

<

адрес> - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья С.И.Нестеров