РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли- продажи, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим иском обратился ФИО4, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельный участков, в качестве задатка по которому переданы денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, по 1 000 000,00 рублей каждому из ответчиков. Стороны предварительного договора пришли к оглашению, что основной договор будет заключен в срок до 

<

Дата обезличена>. к указанной дате истец принял на себя обязательство внести в счет оплаты основного договора денежные средства в размере стоимости земельных участок в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Согласно указанному графику истцом ответчикам было перечислено в общей сложности 9 000 000,00 рублей, по 4 500 000,00 рублей каждому из ответчиков. Денежные средства по соглашению сторон выплачивались ФИО4 путем перечисления денежных средств на соответствующие лицевые счета продавцов.

Стороны предварительного договора также обусловились, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение будущим покупателем условий договора в части внесения денежных средств в счет стоимости участков будет считаться отказом от договора, при этом договор считается расторгнутым. Истец дважды не исполнил обязанность по внесению платы: один раз исполнив ее ненадлежащим образом на сумму 1 000 000,00 рублей вместо 2 000 000,00 рублей, второй раз денежные средства по графику вообще не были внесены. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор является расторгнутым, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку действия по отказу от договора совершены будущим покупателем, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате полученного по расторгнутой сделке за минусом суммы затакта, однако ответчики до настоящего времени требование не исполнили, денежные средства не вернули, мотивировав их отсутствием. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 329, 380, 381, 429, 395, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 913 537,67 рублей, в том числе: 4 500 000,00 рублей- сумма основного долга, 413 537,67 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 913 537,67 рублей, в том числе: 4 500 000,00 рублей- сумма основного долга, 413 537,67 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 659 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 213 537,67 рублей. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Таким образом, в окончательном варианте ФИО4 просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 4 500 000,00 рублей- сумму неосновательного обогащения, 200 000,00 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО4 о понуждении заключить договор купли – продажи, в обоснование которого указали, что действительно между ними и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 25 000 000,00 рублей. Сумма в размере 2 000 000,00 рублей выплачена в качестве задатка, сумму в размере 23 000 000,00 рублей ФИО4 выплачивает в равных долях каждому из истцов в срок до 

<

Дата обезличена>, не позднее 30 числа каждого месяца по графику. По условиям договора, с момента получения задатка в размере 2 000 000,00 рублей ФИО4 принадлежит право пользования спорным земельным участком. На сегодняшний день ФИО4 оплачено в общей сложности 9 000 000,00 рублей, последняя оплата произведена 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени ФИО4 уклоняется от заключения договора купли- продажи. 

На основании изложенного ФИО2, ФИО3 просили суд понудить ФИО4 заключить с ФИО5 договор купли- продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, разрешенное использование: гаражный кооператив; а также договор купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, разрешенное использование: гаражный кооператив. Понудить ФИО4 заключить с ФИО3 договор купли- продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, разрешенное использование: гаражный кооператив; а также договор купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, разрешенное использование: гаражный кооператив.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, первоначальные исковые требования ФИО4 с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, по существу повторив доводы иска, уточнённого иска, письменных пояснений на иск. Суду пояснила, что ФИО4 были нарушены условия предварительного договора купли- продажи, нарушен график выплаты денежных средств по предварительному договору на 30 календарных дней, более двух рази по настоящее время больше не исполняется, следовательно, в соответствии с условиями предварительного договора, он считается расторгнутым с 

<

Дата обезличена>. Денежные средства, переданные продавцам в качестве задатка при подписании предварительного договора, за нарушение графика выплаты остаются у продавцов, денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей подлежат возврату ФИО4 в полном объеме. Также, со ссылкой на положения ст. 429 ГК РФ указала, что в случае отсутствия в предварительном договоре условия о расторжении договора, последний в силу ст. 429 ГК РФ был бы расторгнут 

<

Дата обезличена>, а уплаченные по договору денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей также подлежали бы возврату как неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. 

Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО6 в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения требований о понуждении заключить договор купли- продажи не имеется, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных отзывах на встречное исковое заявление, которые согласуются с пояснениями и доводами, изложенными представителем истца в обоснование первоначального иска. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО4 не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3, ФИО2 и ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» заключен договор аренды спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого договор действует с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Кроме того, по условиям договора, договор расторгается и прекращается право аренды в случае расторжения предварительного договора от 

<

Дата обезличена>. Следовательно, договор аренды земельного участка также считается расторгнутым, права и интересы третьего лица не задеваются в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО2, ФИО3 и Фондом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный кооператив, общей площадью 8 865 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> по ? доли каждый. Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО3. и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный кооператив, общей площадью 26 135 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Указанные сведения подтверждаются также выписками из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи земельных участков, по которому ФИО2, ФИО3 обязались продать ФИО4 принадлежащие им:

- по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, а в целом земельный участок, площадью 8 865 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный кооператив;

- по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, а в целом земельный участок, площадью 26 135 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: гаражный кооператив,

а ФИО4 обязался купить у ФИО2, ФИО3 вышеуказанные земельные участки на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Указанный предварительный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за 

<

Номер обезличен>.

В силу пункта 4 предварительного договора истец и ответчики обязались заключить договор купли- продажи земельных участков до 

<

Дата обезличена>.

Договор купли- продажи будет заключен по цене 25 000 000,00 рублей (пункт 5 предварительного договора).

В подтверждение своего обязательства по покупке указанных земельных участков, ФИО4 выплачивает в качестве задатка сумму в размере 2 000 000,00 рубелей ФИО2 и ФИО3 при подписании настоящего договора (пункт 6).

Кроме того, в силу пункта 6 оставшуюся сумму в размере 23 000 000,00 истец обязался выплачивать ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждому в срок до 

<

Дата обезличена>, ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2016 года по следующему графику: до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 30.05.2017– 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 2 000 000,00 рублей; до 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей.

Денежные средства по соглашению сторон выплачивались ФИО4 путем перечисления денежных средств на соответствующие лицевые счета Продавцов, указанные в п. 6 Предварительного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали при заключении предварительного договора все его существенные условия, а значит, он считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2, ФИО6 в судебном заседании факт заключения предварительного договора от 

<

Дата обезличена> и передачу им покупателем задатка в размере 2 000 000,00 рублей не оспаривали. Факт получения ответчиками задатка в размере 2 000 000,00 рублей, по 1 000 000,00 рублей каждым, подтвержден их подписями в предварительном договоре. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.09.2015 по делу № 38-КГ15-7 надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами в срок до 

<

Дата обезличена> не был заключен, кроме того, договор не заключен до настоящего времени.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено, что ФИО4 в счет исполнения предварительного договора была выплачена путем перечисления денежных средств на лицевые счета ФИО2 и ФИО3 сумма в размере 9 000 000,00 по 4 500 000,00 рублей каждому, а именно: 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО2 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО3, (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО2 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО3 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО2 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО3 (платежное поручение № 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО2 (платежное поручение № 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> – 1 000 000,00 рублей на лицевой счет ФИО3 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 500 000,00 рублей на лицевой счет ФИО2 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>); 

<

Дата обезличена> – 500 000,00 рублей на лицевой счет ФИО3 (платежное поручение 

<

Номер обезличен>).

Факт перечисления ФИО4 указанных денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3 сторонами в судебном заседании также не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 неоднократно были нарушены условия предварительного договора, нарушен график внесения платежей, а именно: нарушен график выплаты денежных средств по Предварительному договору на 30 календарных дней более 2-х раз и по настоящее время больше не исполняется (платеж до 

<

Дата обезличена> не внесен, платеж до 

<

Дата обезличена> внесен не в полном объеме, следовательно, график внесения платежей нарушен Истцом более 2-х раз на срок более 30 календарных дней). Факт нарушения ФИО4 графика внесения платежей, а также дальнейшее не исполнение им предварительного договора сторонами в судебном заседании также не оспаривался.

Согласно абз. 3 п. 8 Предварительного договора нарушение Покупателем предусмотренного договором графика платежей на 30 календарных дней более 2-х раз, расценивается Продавцами как отказ Покупателя от исполнения обязательств по Договору и влечет за собой расторжение Предварительного договора от 

<

Дата обезличена>, с выплатой Продавцами Покупателю суммы полученного аванса. 

Анализируя указанное положение предварительного договора, исходя из буквального его толкования, суд приходит к выводу, что в случае нарушения ФИО4 предусмотренного предварительным договором графика платежей н а30 календарных дней более двух раз, расценивается как отказ от заключения договора и влечет за собой расторжение предварительного договора. Полученные по предварительному договору денежные средства (которые будут переданы Покупателем после заключения Предварительного договора за исключением суммы задатка) подлежат возврату продавцами покупателю.

Каких- либо сведений о том, что, несмотря на нарушение покупателем условий предварительного договора, основной договор был заключен сторонами в установленный срок – 

<

Дата обезличена> либо после указанного времени, либо доказательства того, что стороны направляли друг другу предложение заключить такой договор, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств также не было установлено. 

Как было указано ранее, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не заключение основного договора купли-продажи спорных земельных участков явилось результатом нарушения покупателем ФИО4 принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями предварительного договора. ФИО4 нарушил график выплаты денежных средств по Предварительному договору на 30 календарных дней более 2-х раз и по настоящее время предварительный договор не исполняет, что в соответствии с условиями предварительного договора, изложенными в абз. 3 пункта 8, а также в соответствии с требованиями закона привело к расторжению и прекращению действия предварительного договора. Кроме того, согласно содержанию иска и в соответствии с установленными обстоятельствами, интерес в заключении договора покупателем утрачен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представили суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

С учётом установленных обстоятельств, а также в силу требований части 2 ст. 381 ГК РФ задаток в размере 2 000 000,00 рублей переданный ФИО4 ФИО2 и ФИО3 не подлежит возврату ФИО4 и должен быть оставлен у ответчиков. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей по 4 500 000,00 рублей с каждого – подлежат возврату ФИО4 в полном объеме по следующим основаниям. 

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В подтверждение доводов иска ФИО4 представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счета ФИО2, ФИО3 по 4 500 000,00 рублей каждому, факт поступления на счет указанных денежных средств и получения их, ответчиками не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым, правовые основания для удержания ответчиками ФИО2, ФИО3 перечисленного ФИО4 аванса в размере 9 000 000,00 рублей по предварительному договору отсутствуют. 

Требования истца о возврате денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей по существу являются следствием неисполнения предварительного договора купли-продажи и квалифицируется как прекращение правового основания для удержания Ответчиками суммы предварительной оплаты, а Получатели (Ответчики) денежных средств, уклоняясь от их возврата, должны рассматриваться как лица, неосновательно удерживающее денежные средства.

Из представленных в материалы дела копий претензий, направленных ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО3, а также почтовых квитанций о направлении претензий, судом установлено, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, ФИО4 предложил ответчикам возвратить полученные в счет оплаты по предварительному договору денежные средства. Вместе с тем, каких- либо доказательств подтверждающих добровольное исполнение требований ФИО4 ответчиками ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обогащение ФИО2, ФИО3 произошло за счет средств ФИО4 на общую сумму 9 000 000,00 рублей по 4 500 000,00 рублей каждым, предварительный договор от 

<

Дата обезличена> прекратил свое действие, правовых оснований для удержания ответчиками указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства установлено не было, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по 4 500 000,00 рублей с каждого подлежат удовлетворению. 

Наличие заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО3, ФИО2 и ООО «Фондом развития молодежной организации «ИркАЗа» договора аренды земельного участка на выводы суда повлиять не может.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка последний действует с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 5.4. Договора аренды земельного участка Договор расторгается и прекращается право аренды в случае расторжения предварительного договора от 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, Договор аренды земельного участка от 

<

Дата обезличена> считается расторгнутым либо с 

<

Дата обезличена> либо с 

<

Дата обезличена>, и как следствие на момент рассмотрения настоящего дела права и интересы третьего лица не задеваются в связи с отсутствием Договорных отношений ФИО2, ФИО3 и ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа». Кроме того, третьим лицом каких- либо требований и претензий в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлялось. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 безосновательно удержали денежные средства истца ФИО4 в размере 9 000 000,00 рублей, по требованию истца указанную сумму не возвратили, с ответчиков полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей являются для ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательным обогащением с момента расторжения (прекращения действия) договора купли- продажи – 

<

Дата обезличена>.

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, согласно которому, общая сумма процентов составила по 413 537,67 рублей с каждого. Указанный расчет ответчиками не оспорен, суд проверив указанный расчет полагает его арифметически верным, соответствующим методике расчета. Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер процентов, подлежащих взысканию до 200 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000,00 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000,00 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

Суд, рассмотрев требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска в размере 9 400 000,00 рублей государственная пошлина составляет 55 200 рублей. 

Как видно из чека-ордера от 

<

Дата обезличена>, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 13 659,50 рублей. 

Поскольку истцом ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 13 659,50 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает правильным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659,50 рублей, то есть по 6 829,75 рублей с каждого, а недоплаченную государственную пошлину в размере 41 540,50 рублей взыскать с ответчиков в бюджет г. Иркутска по 20 770,25 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 829,75 рублей. Всего взыскать 4 706 829,75 (Четыре миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей 75 копеек) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 829,75 рублей. Всего взыскать 4 706 829,75 (Четыре миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей 75 копеек) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 20 770,25 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 25 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 20 770,25 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 25 копеек) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли - продажи с каждым по ? доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровые номера 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, разрешенное использование: гаражный кооператив – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская