№ 1-633/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Соловьевой В.В., представившей удостоверение № 840 и ордер № 006996,

при секретарях: Матюшиной Е.И., Крашевской Н.А., Сергеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № 1-633/2017 по обвинению: 

СИЛЬБУХАРОВА РУСЛАНА РАФИКОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 39 минут в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, спровоцированная ФИО3, в результате, в связи с неправомерным поведением потерпевшего у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 39 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, вооружившись кухонным ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, используя нож, как предмет в качестве оружия, осознавая, что нанесение человеку выбранным им для этой цели предметом ударов в область расположения жизненно важных органов, неминуемо повлечет повреждение этих органов и неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая этого, нанес указанным ножом ФИО3 не менее 8 ударов в область тела и конечностей, а также не менее 1 удара кулаком в область правого виска потерпевшего. При этом ФИО2 не предвидел наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ранение области левого подреберья по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным и слепым ранениями петель тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки; ранение живота в области левого крыла подвздошной кости, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство слева без повреждения внутренних органов; ранение грудной клетки в области 6-го межреберья по левой передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов; ранение области правой подмышечной впадины с повреждением подмышечной вены и ветви подмышечной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение области средней трети грудины с ее повреждением, не проникающее в средостение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ранение мягких тканей области левого плечевого сустава; ранения мягких тканей области правой лопатки и левого локтя, рана правой височной области, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство. 

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», расположенном по адресу: 

<

адрес> результате колото-резанного ранения области левого подреберья по средней ключичной линии, проникающего в брюшную полость со сквозным и слепым ранениями петель тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, приведшего к развитию перитонита и полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился по месту своего проживания, в 

<

адрес>. В помещении общей кухни он готовил ужин для празднования Нового года. По предложению проживающего по соседству ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 выпил рюмку водки, а затем они прошли в комнату к ФИО3. Заметив на левой кисти ФИО2 татуировку «За ВДВ», ФИО3 начал проявлять по отношению к нему агрессию, ударил его в лицо. При этом присутствовал ФИО4. Вместе с ФИО3 они вышли на лестничную площадку, где ФИО3 начал его бить, а затем, уложил его на пол. ФИО3 оттащили от ФИО2 и увели в квартиру, поэтому он смог подняться, зашел в ванную комнату и умылся. ФИО5 сопроводил его в свою комнату и закрыл дверь, но ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, стучался в дверь. Через некоторое время он направился на кухню, где продолжил готовить праздничный ужин. Когда он резал батон, ФИО3 вошел в кухню, обхватил его сзади рукой и начал сдавливать шею. ФИО2, обладая определенными навыками обороны, так как ранее проходил военную службу в разведывательно-десантной роте ВДВ, быстро перехватил нож в руке, повернув его лезвием назад, и, защищаясь, начал наносить удары по телу ФИО3, по направлению спереди назад. Когда ФИО3 ослабил хватку, он развернулся к нему лицом и нанес ему удар в подмышечную область. ФИО3 вышел из квартиры, а ФИО2 вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. 

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в ходе следственного эксперимента. ( том №; л.д.31-39) 

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал частично, пояснив, что удары ФИО3 он наносил в результате обороны от неправомерных действий ФИО3. Кроме того, ФИО2 считает, что смерть ФИО3 наступила в связи с неправильным оказанием ФИО3 медицинской помощи. 

Кроме показаний ФИО2 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства :

Рапорт начальника дежурной смены ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от молодого человека по имени Руслан поступила информация, что он порезал человека по адресу: 

<

адрес>. 

(том №; л.д. 41)

Рапорт командира отделения БП ОВО ВНГ по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о причинении ножевого ранения в 

<

адрес>, был осуществлен выезд по указанному адресу, где по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с потерпевшим, в результате, он нанес ему несколько ударов ножом. (том №; л.д.42)

Показания свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения, в составе экипажа сотрудников полиции выезжал по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился ФИО2, который пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим порезал последнего ножом. Присутствующий сосед подтвердил, что между ФИО2 и потерпевшим была ссора, в ходе которой он пытался забрать у ФИО2 нож, в результате, поранил себе руку. Потерпевшего в квартире не было. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО6 следует, что, когда они прибыли по указанному адресу, из магазина «Светлое - Темное» вышла сотрудница и пояснила, что потерпевший находится в магазине, сотрудники скорой помощи направились в магазин, а они с напарником стали подниматься в квартиру. 

Поднявшись в 25 квартиру, они увидели, что весь пол был в крови. В 7 комнате стоял молодой человек, который сказал, что ждет их, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его одежде были пятна, похожие на кровь. Данный молодой человек представился ФИО2, которого они вывели в общий коридор, где к ним подошел молодой человек, назвался ФИО7 и пояснил, что между ФИО2 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ножом удары по телу потерпевшего. Затем ФИО7 провел их в общую кухню и указал на нож на столе, пояснив, что именно этим ножом ФИО8 наносил удары потерпевшему. 

Получив данную информацию, они передали ее в дежурную часть, а ФИО2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

По пути следования в отдел полиции ФИО8 рассказал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что он служил на Кавказе, а потерпевший был нерусским, по этой причине он взял нож, которым нанес несколько ударов потерпевшему. (том №; л.д.250-253)

ФИО6 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний. 

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе бригады скорой помощи №, в связи с чем, выезжал на вызовы для оказания медицинской помощи. Обстоятельства выезда для оказания медицинской помощи ФИО3 не помнит в связи с давностью происшедшего. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту они прибыли в магазин « Абсолют» по ул. Республики, 

<

адрес>, где увидели на полу лежащего мужчину, у которого всё тело было в крови, на полу также было большое количество крови. Мужчина был в сознании и пояснил, что подрался с соседом, после чего, самостоятельно добежал до магазина. Данный гражданин был госпитализирован в ОКБ №. (том №; л.д.241-245). 

ФИО9 подтвердил содержание оглашенных показаний. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. На полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета. В помещении кухни изъят кухонный нож, которым были причинены ножевые ранения ФИО3, обнаружены пятна крови на полу и стенах у входа. При осмотре комнаты №, где проживал ФИО3, зафиксирована обстановка, на кухонном столе имеется посуда, бутылки из-под спиртного, в том числе из-под пива « Клинское ». Имеющиеся в комнате предметы мебели ( стул, табурет, тумбочка) и бытовой техники (холодильник), а также постельное белье на диванах обильно опачканы брызгами и пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъято: кухонный нож, 6 дактопленок со следами пальцев рук с посуды на столе в комнате проживания ФИО3, смывы вещества, 3 карточки, паспорт, кошелек. (том №; л.д.43-51)

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО10, из которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её сын, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в «ОКБ №» 

<

адрес>. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года сын переехал жить в 

<

адрес>, где устроился на работу охранником в магазин и снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. В Россию сын уехал на заработки, так как планировал жениться. По характеру сын был спокойным, доброжелательным, отзывчивым, никогда не вступал в конфликтные ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции с телефона сына и сообщили, что сын находится в больнице, так как его ударили ножом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, сын был еще жив. Его прооперировали, и он не мог разговаривать, но жестами показал ей, что его ударили 12 раз. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили из больницы и сообщили, что сын скончался. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что сына ударил ножом сосед по имени Руслан, мать которого передала ей 45 000 рублей для организации похорон сына. (том №; л.д.182-191)

Показания свидетеля ФИО11, который показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучался сосед ФИО15 и попросил оказать содействие в предотвращении драки между ФИО2 и ФИО3, которые также проживали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда ФИО11 вошел в соседнюю комнату ФИО3 и ФИО2 уже не дрались, но на лице у ФИО2 были видны следы от нанесенных ударов. По приглашению ФИО3 он присел за стол, а ФИО2 вышел из комнаты. Через некоторое время в комнату забежал ФИО2, который подбежал к сидящему на стуле ФИО3 и начал наносить ему удары ножом в область живота. ФИО11 с целью защиты ФИО3 оттолкнул ФИО2 и крикнул ФИО3, чтобы он убегал. ФИО3 спустился в магазин, расположенный в доме внизу, а ФИО2 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

В его присутствии ФИО3 ФИО2 не оскорблял и насилие в отношении ФИО2 не применял. Действия ФИО2 были целенаправленными и не носили оборонительного характера, напротив, ФИО11 в свою очередь пытался защитить ФИО3 от действий ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО3 проживали с ним в 

<

адрес> в соседних комнатах. 

ДД.ММ.ГГГГ его разбудила соседка, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 шумят. Когда он вошел к ним в комнату, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора по причине состояния алкогольного опьянения обоих, затем, они вышли в подъезд, где подрались, при этом, ФИО3 душил ФИО2 а потом они вернулись, продолжили распивать спиртное, при этом ФИО2 пояснил, что конфликт исчерпан. Он видел у ФИО2 ссадины на лице. ФИО7 позвал соседа ФИО11, с которым они сходили в магазин за пивом, а когда вернулись, ФИО2 на кухне резал продукты ножом, и ФИО7, опасаясь дальнейшего развития конфликта, попытался забрать у ФИО2 нож, но не смог и порезался, поэтому ушел в свою комнату, чтобы обработать рану. Спустя некоторое время он вышел в общий коридор и увидел бегущего ФИО3, который просил вызвать скорую помощь. ФИО7 открыл ему дверь и зашел в свою комнату, после чего, стал вызывать сотрудников медицинской помощи. Обстоятельства причинения ножевых ранений ФИО3 ему не известны, так как он при этом не присутствовал, со слов ФИО11 ему известно, что ножевые ранения ФИО3 причинил ФИО2. 

Из оглашенных показаний ФИО7 в связи с противоречиями следует, что ФИО2 в его присутствии нанес ФИО3 множественные удары ножом в область живота. (том №; л.д.212-216, 217-219)

ФИО7 не подтвердил содержание оглашенных показаний в этой части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на период приезда сотрудников полиции и его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подписал протокол допроса, не читая. Фактически в протоколе допроса изложены показания со слов ФИО11 В его присутствии ФИО2 удары ножом ФИО3 не наносил. 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов, точное время не помнит, он находился у себя дома, в общем коридоре, когда услышал крики со стороны лестничной площадки, что именно кричали, он не разобрал, единственное, что он понял, кричали «я все равно тебя убью». Кто это кричал, и что происходило на лестничной площадке, он не видел. Выйдя на лестничную площадку, он увидел на площадке следы крови, которые вели вниз по лестнице. На лестничной площадке никого не было. Спустившись вниз по лестнице, он увидел, что следы крови вели в магазин «Темное Светлое», также через данный магазин имеется проход в магазин «Абсолют». Он зашел в данный магазин и увидел, что в магазине на полу лежал ранее незнакомый ему нерусский парень, который был в крови. Через несколько минут приехала скорая помощь и данного парня госпитализировали. Также приехали сотрудники полиции, которые стали подниматься по лестнице, а он поехал на лифте. Проехав до восьмого этажа, он стал спускаться вниз по лестнице, зашел в 

<

адрес>, где увидел, что весь коридор в крови. В коридоре стоял парень в наручниках, данного парня он ранее видел и знает, что он проживает в данной квартире, но лично с ним не знаком. 

Через некоторое время, парня в наручниках увели, а он остался в данной квартире, и от парня по имени Иван, который всем рассказывал, что произошло, он услышал, что потерпевший и парень, которого увели сотрудники полиции, до этого вместе распивали спиртные напитки, и между ними произошел конфликт на национальной почве, в результате, они подрались, и парень, которого увели сотрудники полиции, сходил за ножом и стал наносить потерпевшему удары ножом по телу. (том №; л.д.236-240)

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО2 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, ФИО2 оставался дома. В течение дня ФИО16 не могла дозвониться до ФИО2, поэтому позвонила ФИО7, проживающему по соседству, от которого узнала, что ФИО2 задержан за совершение преступления. ФИО16 вернулась домой и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО3. В ходе разговора с ФИО4, проживающим в одной комнате с ФИО3, она узнала, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с ФИО2, в результате, они подрались, но ФИО4 удалось их разнять. Пояснить об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО3 ФИО4 не смог, так как объяснил, что не присутствовал при этом. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ранее проживал в 

<

адрес> в одном из общежитий. Вместе с ним в комнате жил ФИО3, который при жизни отличался конфликтным характером и вспыльчивостью. ФИО2 проживал с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртного произошла ссора, так как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязно, начал высказывать в адрес ФИО2 оскорбления по причине прохождения последним военной службы в ВДВ. В результате, они подрались. ФИО4 видел у ФИО2 следы побоев. ФИО4 удалось предотвратить конфликт между ФИО3 и ФИО2, но в последующем ему стало известно, что ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО3. Обстоятельства причинения ножеых ранений ФИО3 ему неизвестны, так как в это время его не было в квартире. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: 

1.1 Ранение области левого подреберья по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным и слепым ранениями петель тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, нанесенное колюще-режущим предметом, двигавшимся спереди назад, сверху вниз и слева направо – причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

1.2. Ранение живота в области левого крыла подвздошной кости, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство слева без повреждений внутренних органов, нанесенное колюще-режущим предметом, двигавшимся спереди назад, снизу вверх и слева направо – причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

1.3. Ранение грудной клетки в области 6-го межреберья по левой передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, нанесенное колюще-режущим предметом – причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.4. Ранение области правой подмышечной впадины с повреждением подмышечной вены и ветви подмышечной артерии, нанесенное колюще-режущим предметом, двигавшимся снизу вверх и справа налево, длиной клинка не менее 15 см – причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.5. Ранение области средней трети грудины с ее повреждением, не проникающее в средостение, нанесенное плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом – причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

1.6. Ранение мягких тканей области левого плечевого сустава, нанесенное колюще-режущим предметом, двигавшимся спереди назад, сверху вниз и справа налево, длиной клинка не менее 6 см – причиняет легкий вред здоровью как повлекшее его кратковременное расстройство;

1.7. Ранения мягких тканей области правой лопатки и левого локтя, нанесенные острым режущим предметом – причиняют легкий вред здоровью как повлекшие его кратковременное расстройство;

1.8. Рана правой височной области, нанесенная тупым предметом и причиняет легкий вред здоровью как повлекшее его кратковременное расстройство.

В связи с частичным заживлением повреждением и недостаточным описанием их в медицинских документах подробно высказаться о характеристиках повреждающих предметов, последовательности нанесения повреждений, а также возможности нанесения повреждений (колото-резаных и резаных) одним предметом не представляется возможным. 

Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения области левого подреберья по средней ключичной линии, проникающего в брюшную полость со сквозным и слепым ранениями петель тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, приведшего к развитию перитонита и полиорганной недостаточности. 

После нанесения ФИО3 колото-резаных ранений, приникающих в брюшную и левую плевральную полости, а также подмышечной впадины с повреждением крупных сосудов он в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов (до момента нарушения сознания) мог выполнять активные целенаправленные действия с нарастающими ограничениями. Другие повреждения не мешали ему выполнять вышеуказанные действия. 

Согласно данным медицинской карты № смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04-45. Трупные явления, зафиксированные на начало экспертизы трупа в морге, не противоречат этому. (том №; л.д.65-79)

Заключение эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резаные и резаное ранения, указанные в п.п. 1.1.-1.4, 1.7. (резаное ранение левого локтя) Заключения эксперта №, могли быть причинены ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента. 

Остальные колото-резаные и резаное ранения, указанные в п.п. 1.5., 1.6., 1.7. (резаное ранение мягких тканей области правой лопатки), не могли быть причинены ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента. 

Согласно данным медицинской карты № рана правой височной области является рвано-ушибленной – «31.12.17г. в 15-35 нейрохирургом в условиях операционной отмечена РУР (рвано-ушибленная рана) в правой височной области, дном является височная мышца, умеренное кровотечение. Рана ушита.». ФИО2 в ходе следственного эксперимента показывает, что нанес ранение правой височной области ножом, что противоречит данным экспертизы (Заключение эксперта № п. 1.8.) где указано, что рана причинена тупым предметом. (том №; л.д.91-97)

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснив, что обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3 ножевые ранения, повлекшие тяжкие вред здоровью, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2. Вместе с тем, указанное ФИО2 расположение подсудимого и потерпевшего относительно друг друга во время причинения ножевых ранений не является единственным, возможность причинения образовавшихся ножевых ранений при расположении подсудимого и потерпевшего лицом к лицу, при условии, что подсудимый находился с левой стороны тела потерпевшего также не исключается. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что шесть следов пальцев рук на отрезках липкой ленты №№, 2, 3, 4, 5, 6, изъятых в результате осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, где проживал ФИО3, для идентификации личности пригодны. 

След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (том №; л.д.105-108) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на клинке ножа найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании данных биологических следов получены результаты, свидетельствующие о присутствии ДНК как минимум двух лиц мужского пола. Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы на клинке ножа произошли от ФИО3 и ФИО2, составляет не менее 99,9999999999999991%.

На ручке ножа найден пот. При молекулярно-генетическом исследовании данных биологических следов получены результаты, свидетельствующие о присутствии ДНК как минимум двух лиц мужского пола. Результаты анализа генетических характеристик этих следов, среди прочих вариантов, не противоречат варианту смешения ДНК ФИО2 и ФИО3. Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы на ручке ножа произошли от ФИО2 составляет не менее 99,9999999999999991%. 

В двух смывах обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании данных биологических следов, получены результаты, указывающие на то, что эти следы смогли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,9999999999999991%. (том №; л.д.142-154) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что 

1. Раны правой подмышечной впадины и области левой реберной дуги, обнаруженные у ФИО3, наиболее вероятно, являются колото-резаными. В связи с выраженными признаками заживления ран сделать достоверный вывод о механизме их образования не представляется возможным. 

2. Повреждение на передней поверхности грудины ФИО3 является насечкой, которая возникла в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный) на поперечном сечении обух. В связи с частичной консолидацией повреждения более подробно сделать вывод о характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным. 

3. В ранах на кожных лоскутах и в повреждении на грудине нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. В связи с частичным заживлением ран, консолидацией и поверхностным характером повреждения на теле грудины, подтвердить или исключить возможность причинения указанных повреждений представленным ножом, не представляется возможным. (том №; л.д.161-168) 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь, в том числе и оперативное лечение, ФИО3 в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 

<

адрес> была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с правильно установленным диагнозом, профильными порядками, стандартами и клиническими рекомендациями. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки лица, правого плеча, грудной клетки справа, которые возникли в пределах суток до проведения экспертизы от ударно-трущих или трущих воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. ( т.1 л.д. 120). 

Судебно-медицинский эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснив, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 последний указывал, что все имеющиеся на его теле и лице повреждения были причинены в ходе ссоры с его знакомым. На шее ФИО2 телесных повреждений не было. 

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 нанес ФИО3 ряд ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью и приведших к смерти ФИО3. 

К версии подсудимого о причинении ножевых ранений ФИО3 в результате обороны суд относится критически и расценивает позицию ФИО2 как способ защиты, избранный ФИО2, с целью избежания или смягчения уголовной ответственности. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего: 

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО3 действительно произошел конфликт, в результате которого в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 было применено насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО5 и ФИО16, которая подтвердила показания ФИО5, усматривается, что первичная конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 применил насилие в отношении ФИО2, была исчерпана и предотвращена ФИО5, а из показаний свидетеля ФИО11, который явился непосредственным очевидцем причинения ножевых ранений ФИО3, следует, что в дальнейшем, ФИО3 не осуществлял в отношении ФИО2 неправомерных действий, более того, как пояснил ФИО11, именно он и ФИО7 пытались предотвратить поведение ФИО2, у которого ФИО7 пытался выхватить нож, а ФИО11 удерживал ФИО2, чтобы ФИО3 имел возможность покинуть пределы квартиры. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний ФИО11 и объективных данных, свидетельствующих об умышленном оговоре ФИО2 со стороны ФИО11, суду не представлено. 

Напротив, по убеждению суда, показания ФИО11 являются достоверными, так как полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний допрошенных по делу сотрудников полиции усматривается, что задержанный ФИО2 изначально, не отрицая своей причастности к нанесению ножевых ранений потерпевшему, указывал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, при этом, об оборонительном характере своих действий ФИО2 не пояснял. 

Показания ФИО11 о том, что кроме него предотвратить поведение ФИО2 пытался свидетель ФИО7 нашли свое отражение в показаниях сотрудников полиции, которые пояснили, что обстоятельства преступного деяния, изложенные ФИО2 на период их прибытия, им пояснил и проживающий по соседству свидетель ФИО7, который указал на нож, которым были причинены ранения потерпевшему, а также, уточнил, что пытался забрать нож у ФИО2 и получил резаную рану. 

Из протокола осмотра места происшествия и заключения экспертиз следует, что множественные брызги и пятна крови ФИО3, а также следы пальцев рук ФИО2 были обнаружены в комнате проживания ФИО3, где усматриваются признаки распития спиртных напитков, что также подтверждает правдивость показаний ФИО11 о месте и обстоятельствах совершенного преступления. 

Далее, судом с достаточной полнотой установлено, что на период приезда сотрудников полиции, потерпевшего в квартире не было, он находился в помещении близлежащего магазина, куда ему удалось добежать, скрываясь от нападения ФИО2, как указали свидетель ФИО11 и ФИО7. 

Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17 следует, что механизм причинения ножевых ранений ФИО3, указанный ФИО2 при следственном эксперименте, не единственно возможный ситуационный способ получения ножевых ранений подобного рода и возможность получения образовавшихся ножевых ранений при расположении потерпевшего лицом к подсудимому слева не исключается. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершенного преступного деяния, описанные свидетелем ФИО11 являются достоверными и у суда нет оснований ставить под сомнение их правдивость. 

Показания свидетеля ФИО16 а также подсудимого о том, что ФИО11 преднамеренно оговорил ФИО2 объективными данными не подтверждены и являются необоснованными. 

Подводя итог к вышеизложенному, суд пришел к убеждению, что нанесение ФИО2 ножевых ранений ФИО3 было обусловлено личной неприязнью, вызванной на ранее произошедшем конфликте в связи с неправомерным поведением потерпевшего, при этом, обстоятельства причинения ножевых ранений, указанные свидетелем ФИО11, а также с учетом наличия у ФИО2 определенных навыков самообороны, полученных в связи с прохождением военной службы в разведывательно-десантной роте, свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 не носило оборонительного характера, напротив, действия ФИО2 были целенаправленными и завершенными, при этом, механизм причинения ФИО3 телесных повреждений, а также используемое при этом оружие в виде ножа, указывает на направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Позицию подсудимого о наступлении смерти ФИО3 в виду оказания неквалифицированной медицинской помощи суд расценивает несостоятельной, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь, в том числе и оперативное лечение, ФИО3 была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что смерть ФИО3 явилась следствием именно неправомерных действий ФИО2. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния. 

Согласно характеристике, представленной УУП ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО26 по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на недостойное поведение ФИО2 в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств ФИО2 не замечен. 

Проживающими по соседству гражданами ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

Из характеристики, представленной директором ООО ТТК «Лидер» ФИО27, следует, что за период работы ФИО2 зарекомендовал себя инициативным и ответственным сотрудником. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда, связанного с затратами на погребение потерпевшего, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый ранее принимал участие в боевых действиях. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 лично сообщил как сотрудникам скорой медицинской помощи, так и сотрудникам полиции о своей причастности к причинению ножевых ранений ФИО3, что фактически является явкой с повинной и также учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает и в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается. 

В состоянии физиологического аффекта ФИО2 не находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных состояний. (Том № л.д. 174-177). 

Принимая во внимание выводы экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к твердому убеждению, что при совершении преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, так как, его действия были целенаправленными, носили завершенный характер. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд тоже не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИЛЬБУХАРОВА РУСЛАНА РАФИКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 

6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: нож, 3 карточки, паспорт, кошелек, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: М.С. Княжева