Дело № 2-4728/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитина О.А.

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО2 проживают в комнате № жилого здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». 

Указанное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 как работнику Общества. 

Приказом № от 28.09.2007 ФИО1 уволена из ЗАО «ВПЗ» по собственному желанию, трудовую деятельность в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не осуществляет. 

По состоянию на 15.05.2017 за жильцами комнаты числится задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 42 027,40 руб. 

Уведомлениями от 02.02.2017 ответчикам предложено в срок до 15.02.2017 сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу и освободить занимаемое помещение в связи с образовавшейся задолженностью по оплате свыше 6 месяцев. 

Со ссылкой на игнорирование ответчиками данного уведомления и наличием за ними непогашенной задолженности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском, в котором просит выселить ФИО1 и ФИО2 из занимаемой комнаты, снять их с регистрационного учета и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что с ответчиками был заключен договор социального найма, но документы были утрачены. 

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшей возможным отказать в удовлетворении требований ввиду небольшой задолженности по оплате, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Установлено, что ЗАО «ВПЗ» принадлежит на праве собственности комната № по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в период осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» для проживания ФИО1 была предоставлена указанная комната. 

Согласно представленной ЗАО «ВПЗ» справке за ответчиками за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере 42 027,40 руб. 

Согласно справке ответчика зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении ФИО1 была 29.12.1998г.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении предприятия ГПЗ-23. Администрацией города Вологды 28.06.1994 года была проведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и общежития. Далее Администрацией города Вологды 28.06.1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на общежития, в том числе на здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 23.09.1993. 

В данном случае запрет, установленный пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года №) на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, к возникшим между сторонами отношениям, не применим так как ФИО1 жилое помещение было предоставлено после завершения приватизации.

Однако при рассмотрении дела суд руководствуется в т.ч. ст.13 Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ.

Часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).

В соответствии со ст.108 ЖК РСФСР было предусмотрено, что лицо, проработавшее на предприятии, предоставившем ему служебное жилое помещение, не менее 10 лет не могло быть выселено без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.13 Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ т.е. 01.03.2005г. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения ЖК РФ при наличии других обязательных условий(граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно представленным в материалы дела копиям приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО1(прежняя фамилия ФИО4) она была принята на работу 04.10.1994г, а уволена 28.09.2007г. т.е на 01.03.2005г. ее трудовой стаж у истца составлял более 10 лет. 

Учитывая вышеизложенное и непредоставление доказательств отсутствия у ответчицы права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, оснований для выселения без предоставления иного жилого помещения на том основании, что трудовые отношения прекращены не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду необходимо выяснять по каким причинам не погашается задолженность по коммунальным услугам и в случае признания причин уважительными иск о выселении не подлежит удовлетворению.

Кроме того, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой.

Также ст.687 ГК РФ предоставляет суду право предоставить нанимателю срок не более 1 года для устранения нарушений послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. 

Учитывая тот факт, что ранее ответчики не предупреждалась о том, что в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги они могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения, принимая во внимание, что выселение является крайней мерой, применение такой исключительной меры возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом достоверных доказательств невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья истцом не представлено, суд считает возможным предоставить ответчикам шестимесячный срок для погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с предупреждением ответчиков о том, что если они в течение шести месяцев не произведут погашение долга по оплате за жильё и коммунальные услуги, а также текущие платежи, то договор найма с ними будет расторгнут, а они могут быть выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Предоставить ФИО1, ФИО2 срок 6 (шесть) месяцев для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Предупредить ФИО1, ФИО2 о том, что если они в течение указанного срока не погасят образовавшуюся задолженность, то договор найма с ними может быть расторгнут, а они выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2017г.