№ 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Поляковой М.Л.

с участием государственного обвинителя Великанова Б.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гайнутдиновой Г.А., 

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца дер..... Псковского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: дер..... .... района Псковской области, с образованием *** классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

**.**.****г. Псковским районным судом Псковской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного **.**.****г. по отбытию срока наказания;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ст.119 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

**.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2, 5 УК РФ (частичное сложение наказания по данному приговору и приговору от **.**.****г.) к 1 году лишения свободы, освобожденного **.**.****г. по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с *** часов до *** часов ФИО1, находясь в доме своего знакомого К. в дер..... Печорского района Псковской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и явившимся условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, а также способствовавшим снижению его контроля над собственным поведением, в ходе возникшего между ним и К. бытового конфликта, умышленно, с целью убийства из личной неприязни, обусловленной ссорой, нанес К.. не менее одного удара деревянным поленом в область ...., и не менее одного удара столовым ножом в область ..... После этого ФИО1 взял возле дома потерпевшего двухколесную строительно-садовую тележку, погрузил на нее К.., вывез его на тележке на участок местности, расположенный около автомобильного моста через реку .... в Печорском районе, на расстоянии *** м. от дома К.., где сбросил К. в воду вместе с тележкой.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.. телесное повреждение в виде ...., не причинившего вреда здоровью, телесное повреждение в виде ...., повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также .... при утоплении, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшую за собой смерть, то есть убил К..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с мамой, за счет ее пенсии, не работал. К. не убивал, в дом к нему никогда не заходил. 

До своего задержания сотрудниками полиции он каждый день пилил с матерью в лесу дрова, а ночами гулял по улице. Незадолго до своего задержания сотрудниками полиции в доме появилась сумка с продуктами питания, в том числе с салом, цветной капустой, которые они с мамой употребили в пищу, откуда в доме появились продукты питания, не знает. Происхождение в доме К. окурка с его слюной пояснить не может.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний (протокол допроса обвиняемого от **.**.****г., протокол дополнительного допроса обвиняемого от **.**.****г.) следует, что за день или за два дня до своего задержания утром он пришел домой к К. (согласен с датой, указанной в обвинении), чтобы наточить топор. После того, как К. наточил топор, на деньги и по просьбе К.. купил водку, принес ее К. вместе с которым в доме последнего, в первой комнате, стал ее распивать. В момент распития спиртного К. стал обвинять его в краже мяса, которое он (ФИО1) якобы украл у него в прошлом году. К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и когда попытался встать из-за стола, то не удержался на ногах, упал, продолжая его оскорблять. Он (ФИО1) разозлился на К., хотел, чтобы тот не оскорблял его, замолчал, и когда К. лежал на полу, на спине, взял со стола кухонный нож и ударил К. один раз ножом ..... Нож кинул куда-то в сторону в комнате. В тот момент он подумал, что убил К.. и стал думать, что ему делать дальше. На улице около дома К.. увидел садовую тачку, на которую погрузил К. отвез его к реке, куда сбросил К. вместе с тачкой, пытаясь таким образом спрятать тело, полагая, что течением тело унесет подальше от деревни и его нескоро найдут. После чего ушел домой, где находился до приезда сотрудников полиции. В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, которое спровоцировала его на совершение преступления. 

Куда именно нанес удар в область ...., не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не оспаривает результаты экспертизы о нанесении удара слева. Из дома К.. он также принес продукты питания (два куска сала, цветную капусту, замороженные ягоды), которые ему дал сам К.., когда он пожаловался ему, что ему (ФИО1) и маме нечего есть (т.*** л.д.***-***, ***-***). 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что это действительно его показания, он их давал добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката, давление при этом со стороны на него не оказывалось, но утверждает, что в доме у К. не был, преступление не совершал.

Вместе с тем, несмотря на позицию, занятую подсудимым в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший К. приходится ей отцом, проживал он один, занимался сельским хозяйством, выращивал поросят вьетнамской породы. Со слов сестры отца А. ей стало известно о том, что отец убит, был обнаружен в реке, а из дома, где он проживал, похищены все продукты питания.

Примерно за два месяца до того как отца убили, он рассказал ей, что ФИО1 похитил у него мясо и велосипед.

Свидетель М.Т.И. в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживали они вдвоем. В декабре *** года с сыном она рубила дрова, затем сын куда-то ушел с топором, вернулся, сказал, что топор наточил, но потом опять ушел, а вернулся домой поздно (было темно), принес большую сумку, в которой находились продукты питания, в том числе замороженная клубника, два куска мяса. У них не было денег, кушать было нечего, поэтому все эти продукты питания они употребили в пищу. Как она (свидетель) поняла, мясо, которое принес сын, принадлежало К., поскольку только он один держал поросят с черным цветом кожи, она догадалась, что продукты принесены из дома К.С., но о происхождении продуктов сам сын ничего не пояснял. Ночью сыну стало плохо, как она поняла, он выпивал. 

Когда к их дому подъехали сотрудники полиции и сын их увидел, то испугался, говорил, что надо убегать, но было поздно. Вместе с сотрудниками полиции пришла сестра К.

Кроме того, свидетель пояснила, что когда они с сыном ходили к Е. за картошкой, то сын на некоторое время отлучался, и как она поняла, ходил к К. Домой сын принес деньги, пересчитал их, дал ей 150 руб., сколько всего у него было денег, она не видела, откуда деньги, сын не говорил. Эти события происходили до того момента, как сын принес домой сумку с продуктами питания. А на следующий день сын попросил постирать его одежду, рубашку она замочила, а футболку постирала.

Сына она боится, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ее избивает.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.****г. между свидетелем М.. и обвиняемым ФИО1, свидетель М.И. в целом дала аналогичные показания, пояснив, что за исключением продуктов питания, которые сын принес **.**.****г. от К., в том числе им была принесена цветная капуста, других продуктов в доме не было. О том, что эти продукты он принес от К. сын ей позднее сообщил лично (т.*** л.д.***-***).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № *** М. может давать правильные показания по внешней формальной стороне событий. Выявленные особенности личности М. являются ее индивидуальными особенностями и не снижают ее способности правильно понимать внешнюю формальную сторону событий и давать по ним правильные показания (т.*** л.д.***-***).

Свидетель М.. в суде показал, что К. являлся его соседом. **.**.****г. вечером и **.**.****г. в течение дня у К. в доме не горел свет, он пошел посмотреть что случилось, увидел, что дверь в дом открыта, в доме беспорядок, вещи разбросаны, бутылки, К. нет, о чем сообщил своей супруге М.., которая с соседями также ходила к К.., искали его, но не нашли. Позднее труп К. был обнаружен в реке возле моста.

Единожды он видел, что ФИО1 находился в гостях у К.., также ему известно о хищении у К.. велосипеда и мяса, в хищении К.. подозревал ФИО1 

Как ему известно, К. не желая общаться с ФИО1, закрывал от него входную дверь.

К. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. С ФИО1 он (свидетель), на тот момент глава волости, постоянно проводил разъяснительную работу, по поводу жалоб, поступающих от его матери, по факту ее избиения. 

Свидетель М. (супруга М..) в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.., дополнительно пояснив, что когда с соседями Т. и К. подошла к дому К., то во дворе дома увидела разбросанные вещи К.. (носок, свитер), которые положили на скамейку возле дома. Тропинка от дома до калитки была разметена, хотя снега было немного. В доме беспорядок, видно что-то искали, в коридоре валялся нож. К.. им разыскать не удалось, о чем сообщили его сестре А. которая приехала вместе со своим супругом, позднее сообщив, что из дома пропали продукты питания, телевизор.

К.. она (свидетель) видела утром **.**.****г., **.**.****г. и утром **.**.****г. в доме у него горел свет, после чего свет более не горел.

Со слов супруга М.. ей известно, что ФИО3 боялся ФИО1, в дневное время закрывал дверь.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что К. приходится ей братом. **.**.****г. М.. по телефону сообщила ей о пропаже брата, и в этот же день около *** часов вместе с супругом она приехала на место. Через дорогу от дома обнаружила метлу, дорожки во дворе были расчищены, хотя снега было немного, и заметила след от тачки, а на скамейке возле дома находилась одежда (футболка, рубашка, свитер, носки), свитер и рубашка со следами крови. В доме был беспорядок, вещи сдвинуты, шкаф не имел дверки, валялись пустые бутылки из-под водки, печки открыты, зола рассыпана, продукты питания, телевизор отсутствовали, на полу замытые следы от крови, хотя отдельные капли крови остались. Позже она обнаружила окровавленную тряпку и кофту, которыми замывалась кровь. В целом в доме были видны следы борьбы. В коридоре со следами крови также увидела нож. Во дворе дома валялась обгоревшая головешка, капли крови. Они вызвали сотрудников полиции, вместе с которыми стали осматривать территорию. В конце деревни за сараем обнаружили телевизор, в речке тачку, а чуть подальше тело брата, на берегу реки куртку брата. Тело брата обнаружили по следам, идущими от деревни до моста, которые утром **.**.****г. видели К..

Вместе с сотрудниками полиции она пришла в дом к ФИО1, где обнаружила суп с мясом и цветной капустой, которую они с братом замораживали на зиму. На тарелке были нарезаны кусочки сала, это мясо поросенка вьетнамской породы и принадлежало брату. 

В доме брата она также не обнаружила деньги в размере 1000 руб., которые незадолго брату отдал М.

Ей известно, что ФИО1 приходил к брату, хотя брат, по ее мнению, его боялся, днем закрывал дверь. Ранее ФИО1 похитил у брата велосипед и сало. 

Свидетель А. (супруг А.) в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.., дополнительно пояснив, что видел капли крови во дворе дома, ведущие к колодцу, и там же обнаружил рубашку со следами крови, в коридоре увидел куртку со следами крови. Разбросанную во дворе дома одежду К. сложили на скамейку. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что являлся соседом К.. **.**.****г. около ***-*** часов он видел К. во дворе его (К.) дома, который находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. А позже примерно в *** часов увидел проходящую по улице М.., рядом с ней более никого не было.

На следующий день около *** часов утра вдоль дороги он увидел следы от обуви, которые шли к тому месту, где позднее был обнаружен телевизор. Он хотел зайти к К.., но увидел, что снег во дворе у него разметен, поэтому заходить не стал. 

Около *** часов утра он и его сожительница К. на а/м поехали в г.Псков и также на дороге увидели следы, которые обрывались возле моста, где в дальнейшем в реке и обнаружили тачку и самого К.. 

Когда он вечером вернулся с г.Пскова, то с соседями заходил к К.., в доме у него был беспорядок, валялись пустые бутылки, печь открыта, зола вычищена, во дворе дома следы крови, засыпанные золой, разбросанная одежда К.., которую они собрали, и сложили на скамейку. 

Свидетель К. (сожительница К..) в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям К.., дополнительно пояснив, что К.. закрывал в дневное время суток дверь от ФИО1, но иногда они вместе выпивали, К.. угощал ФИО1

Свидетель Т.. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей М.., М.., К.., дополнительно пояснив, что незадолго до произошедших событий ее сожитель М. отдал К. долг в размере 1000 руб.

Свидетель М. в суде показал, что в 20-х числах декабря *** года вернулся К. долг в размере 1000 руб., а **.**.****г. когда было еще светло в реке при спуске с моста увидел тачку, а рядом с ней следы.

Свидетель Е.. в суде показала, что **.**.****г. в *** часов к ней пришли ФИО1 и его мать М. за картошкой, но было уже поздно, поэтому она отказалась доставать им картошку и в *** часов они ушли, при этом ФИО1 вел себя неспокойно. 

К. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель С. в суде показала, что обстоятельства произошедшего ей известны только со слов, знакома она и с К.., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, и с ФИО1, которого может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который негде не работает, неоднократно избивал, топил свою мать.

Свидетель С. в суде показала, что является продавцом автолавки, три раза в неделю привозят жителям продукты питания. Такие продукты питания как мясо поросенка вьетнамской породы, цветную капусту не привозят. ФИО1 мясо в автолавке не покупала, и вообще в это время не приходила в автолавку. 

Свидетель Ч.. (на момент рассматриваемых событий оперуполномоченный МО МВД России «Печорский») в суде показал, что находясь на рабочем месте от дежурного получил сообщение об исчезновении К. в дер..... Печорского района, куда с участковым и прибыл. В доме К.. обнаружил беспорядок, разбросанные вещи, сломанную мебель, вещи К. с пятнами бурого цвета. В доме отсутствовали телевизор и продукты питания (цветная капуста, сало). При осмотре территории заметили следы, пройдя по которым обнаружили телевизор. Со слов соседей установили, что между К. и ФИО1 был конфликт, после которого К.. опасался ФИО1 Он (свидетель) решил сходить к ФИО1, в доме которого помимо самого ФИО1 находилась и его мать М. На ногах ФИО1 он заметил сапоги, протектор подошв которых был очень схож со следами на снегу в том месте, где был обнаружен телевизор. Кроме того родственница К.., которая пришла вместе с ним в дом к ФИО1, обратила внимание на суп из цветной капусты и сало, эти продукты питания принадлежали К..

В дальнейшем тачку и тело К.. обнаружили в реке, там же обнаружили следы от обуви, которые совпадали с протектором обуви ФИО1 На берегу реки обнаружили куртку К. 

В отделе полиции ФИО1 сознался в совершении преступления, детально рассказав об обстоятельствах, обратился с явкой с повинной, которая была им принята. 

Свидетель Н. (оперуполномоченный УУР УМВД России по Псковской области), свидетель Ж. (начальник ОУР МО МВД России «Печорский») в суде показали, что изначально ФИО1 подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившего свидетеля М. (начальник ЭКН МО МВД России «Печорский», протокол допроса от **.**.****г.), из данных показаний следует, что по прибытию на место в реке возле моста была обнаружена тачка, а дальше по течению труп мужчины, лицом вниз. Тачка извлекалась из воды на дорогу несколькими людьми, в том числе и им, он работал в перчатках, но не исключает, что его потожировое вещество могло попасть на внешнюю сторону резиновой перчатки (т.*** л.д.***-***).

Вина подсудимого в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от **.**.****г., в ходе которого осмотрен жилой дом, где проживал К. по адресу: дер..... Печорского района Псковской области, зафиксирована обстановка как в доме, так и на прилегающей к дому территории. Возле дома на скамейке обнаружена одежда: мужская рубашка, футболка, свитер, на передних поверхностях которых обнаружены многочисленные красно-бурые пятна, серый и черный носок, одежда изъята. В помещении веранды обнаружена пепельница с четырьмя фрагментами сигарет, кухонный нож, на поверхности лезвия которого выявлены многочисленные красно-бурые пятна, окурки и нож изъяты. 

Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъяты иные предметы, следы (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от **.**.****г., а именно участка местности, расположенного возле проезжего моста через реку ...., находящегося в *** м. от дома К., зафиксирована обстановка вокруг, местонахождение трупа К.., полностью погруженного в воду лицом вниз, на расстоянии *** м. от береговой линии, наличие у него телесных повреждений, а также на берегу реки обнаружена матерчатая куртка. Кроме того в реке обнаружена тачка, возле которой на снежном покрытии кромки льда многочисленные следы обуви, следы от колес тачки, зафиксированные на фотосъемку. Тачка и куртка изъяты (т.*** л.д.***-***); 

протоколом осмотра трупа К.. от **.**.****г., время осмотра с *** до *** часов (фототаблицей). В ходе осмотра зафиксирован внешний вид трупа, имеющиеся на трупе телесные повреждения, в том числе в области лица, грудной клетки (т.*** л.д.***-***);

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которого при исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде .....

Повреждение в виде .... образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком, ногой, другим предметов или от удара предметом с ограниченной поверхностью. У живых людей такие повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждение в виде ...., могло быть причинено клинком ножа. Это повреждение располагается на высоте *** см. от уровня подошв, имеет направление раневого канала сверху вниз, спереди назад (по отношению к оси потерпевшего), длина раневого канала около *** см., является опасным для жизни и поэтому признаку (согласно п.6.1.9. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до 1-2 часов), о чем свидетельствуют данные гистологического исследования мягких тканей (без лейкоцитарной реакции) и легкого.

При таких повреждениях, вероятность потери сознания непосредственно после причинения повреждения маловероятна, ухудшение сознания, в том числе потеря сознания, наступает по мере увеличения объема кровопотери. Не исключена возможность совершения целенаправленных действий потерпевшим с указанным телесным повреждением.

Повреждение сопровождалось кровотечением в плевральную полость.

В момент контакта с травмирующим предметом, потерпевший мог находиться в таком положении тела, при котором доступна левая половина передней поверхности левого легкого.

Причиной смерти К. явилась асфиксия при утоплении, о чем свидетельствуют наличие острой эмфиземы легких, участков ателектаза и альвеолярного отека в легочной ткани, бронхоспазма. Данное состояние расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.6.2.10. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), повлекшее за собой смерть.

Исходя из выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании трупа и с учетом данных, полученных при осмотре трупа на месте его обнаружения, следует, что смерть наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании части крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - ***. мг/см, в моче - ***. мг/см. (т.*** л.д.***-***); 

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблицей) обуви (сапог) у ФИО1, протоколом их осмотра от **.**.****г., признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (т.*** л.д.***-***, т.*** л.д.***-***, ***);

заключением трасологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которого след обуви, запечатленный под фото №№ ***,*** в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (участка местности, расположенного возле проезжего моста через реку ....) могли быть оставлены как сапогами, изъятыми у ФИО1, так и любой другой обувью схожей по рельефному рисунку, форме и взаимоположению элементов протектора обуви (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), в частности металлической садовой тачки, изъятой **.**.****г. в ходе осмотра места происшествия, от тачки отделена ручка (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.****г. (жилого дома К..), в том числе ножа, изготовленного из цельного металла серого цвета, где длина клинка ножа составляет *** см., длина рукояти ***. см., признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а также протокола осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблица), в том числе рубашки, свитера и футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.****г. дома К., имеющие сквозные повреждения ткани, пятна бурого цвета, лицевая сторона рубашки практически полностью покрыта пятном бурого цвета, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательства (т.*** л.д.***-***, ***, ***-***, ***);

заключением биологической судебной экспертизы методом ДНК-анализа № *** от **.**.****г., согласно выводам которой, на окурке сигареты «***», представленном на экспертизу, выявлена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1 и не происходит от К. (т.*** л.д.***-***);

заключением биологической судебной экспертизы методом ДНК-анализа № ***, *** от **.**.****г., согласно выводам которой, на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и пот с примесью эпителиальных клеток. Кровь произошла от К. и не происходит от ФИО1 (т.*** л.д.***-***);

заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно выводам которой, кровь К. и ФИО1 относится к группе Ва.

В пятнах на футболке, рубашке и свитере К.. обнаружена кровь человека группы ***, которая могла произойти от самого К. Однако, нельзя исключать и присутствие примеси крови ФИО1, имеющего одинаковую с К. группу крови по системе АВО (т.*** л.д.***-***);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.****г. (фототаблицей), согласно которого на представленном на исследование кожном лоскуте с левой половины грудной клетки, изъятом от трупа К.., выявлена колото-резаная рана, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что данная рана является колото-резанной, и образовалась в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженную и режущую кромку, достаточно выраженный тонкий обушок. При причинении раны клинок колюще-режущего орудия был обращен обушком вверх.

Наличие плоского клинка, закругленного по небольшому радиусу острия, наличие «П»-образного тонкого обушка и выраженного лезвия, а также метрических параметров клинка, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, следовательно клинком данного ножа можно причинить колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение тела человека, в том числе и подлинное, выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы труда К. (заключением эксперта № ***) колото-резаное ранение (т.***. л.д.***-***);

заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от **.**.****г., согласно которому обстоятельства, указанные ФИО1, и характер телесных повреждений у К. совпадают по следующим критериям: количество и механизм травматических воздействий: один удар ножом (то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами) в область грудной клетки и соответственное количество и морфологические признаки телесных повреждений: одно колото-резанное ранение грудной клетки. Образование части телесных повреждений в виде колото-резанного ранения грудной клетки, указанных в заключении эксперта № *** от **.**.****г. судебно-медицинской экспертизы трупа К. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от **.**.****г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от **.**.****г. не исключается, при условии, что удар ножом был нанесен в верхнюю левую часть передней поверхности грудной клетки (т.*** л.д.***-***);

протоколом явки с повинной, а также собственноручно написанной явкой с повинной от **.**.****г., где ФИО1 заявил о совершении им преступлении, а именно о том, что находясь в доме К., в ходе конфликта нанес ему один удар ножом в грудь слева, после чего положил его в тележку, довез до реки «....» и бросил в воду (т.*** л.д.***-***);

собственноручно написанным заявлением ФИО1 от **.**.****г., где он указал, что находясь в доме К.., выпивали, последний обвинил его в краже, он разозлился, ударил К. поленом по голове, а затем ножом в грудь. После чего погрузил тело в тележку, довез до реки, сбросил (т.*** л.д.***);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе убийства потерпевшего, продемонстрировав свои действия с помощью муляжа ножа и манекена, а также указав конкретное место реки, куда он выбросил тело К. и тачку (т.*** л.д.***-***).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности вина подсудимого установлена приведенными письменными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также рядом свидетельских показаний, в том числе показаниями М..

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждены письменными доказательствами, а более того соотносятся с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Последовательные и целенаправленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему умышленного удара ножом в область груди со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала около *** см., а также его последующие действия, когда он сбросил тело потерпевшего в воду (река ....), в результате чего и произошла смерть потерпевшего (асфиксия при утоплении), бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.., поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

Мотивом совершения преступления по утверждению самого ФИО1 явилась личная неприязнь, обусловленная ссорой, в ходе которой К. обвинил ФИО1 в хищении. Преступление совершено под воздействием алкоголя.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от **.**.****г.-**.**.****г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенные алкогольной зависимостью, но он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к криминальной ситуации, у него при анализе материалов уголовного дела, не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Настоящее психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.*** л.д.***-***).

Позиция, которую избрал подсудимый в ходе судебного следствия, отрицая свою причастность к убийству К.., суд расценивает не более чем избранную тактику защиты от выдвинутого обвинения, равно как и доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 находит несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, от непосредственных действий которого и наступила смерть потерпевшего, а не стала причиной действий третьих лиц или же самостоятельных действий потерпевшего.

В частности, причастность подсудимого к совершению деяния подтверждена наличием на месте совершения преступления в доме К. следов его присутствия, где был обнаружен окурок сигареты, на котором выявлена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1; показаниями свидетелей А., А., Ч., М., о том, что из дома К. пропали продукты питания, и именно эти продукты питания были обнаружены в доме ФИО1, которые по показаниям свидетеля М.. в позднее время суток (было темно) принес ее сын ФИО1 от К.., а кроме того согласно показаний свидетеля М. сын принес деньги, в то время как определенная сумма денег не была обнаружена в доме К.., хотя исходя из показаний свидетелей А., Т., и М. должна была быть у погибшего, так как незадолго до рассматриваемых событий М. вернул К. денежный долг. Кроме того на месте, где была обнаружена тачка, на которой было вывезено тело К.., обнаружены следы обуви, которые согласно заключению трасологической экспертизы могли быть оставлены сапогами подсудимого. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при участии адвоката, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, дал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса, ФИО1 заверил собственноручной подписью. По окончании допросов замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. 

Данные показания были подтверждены ФИО1 и в ходе их проверки на месте, где ФИО1 детально рассказал и воспроизвел каким образом и при каких обстоятельствах им был нанесен удар ножом в область груди потерпевшего, подробно описав нож, которым согласно заключению экспертиз К. и было причинено телесное повреждение, а также свои последующие действия, когда тело потерпевшего он погрузил на тачку, отвез к реке, куда и выбросил, в надежде, что тело унесет течением реки, саму тачку он также выбросил в реку, но с другой стороны моста. И именно в тех местах, которые указал ФИО1, и были обнаружены труп погибшего и тачка. 

Помимо этого эти показания соотносятся с заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы.

Более того, о своей причастности к совершению преступления ФИО1 заявил фактически сразу же, о чем собственноручно указал в явке с повинной, где обозначил все основные детали совершения преступления, а именно область тела потерпевшего, куда им было нанесено ножевое ранение, и дальнейшее сбрасывание тела потерпевшего в реку, когда на тот момент орган следствия еще не располагал достоверной информацией о характере повреждений, механизме их образования, орудии преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый так и не смог объяснить причину изменения показаний, пояснив, что это действительно его показания, которые давались им добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления.

Что касается удара деревянным поленом в область лица К.., на что обращает внимание сторона защиты, то суд не находит оснований для исключения данного удара как необоснованно вмененного, поскольку его наличие подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями А., А., К., о наличии во дворе дома потерпевшего обгоревшей головешки, вычищенной из печи золы, а также заявлением самого ФИО1 о том, что сначала он ударил К. поленом, после чего нанес удар ножом, оцениваемым судом как явка с повинной, с учетом того, что ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что таковое заявление действительно имело место быть, добровольно составлялось лично им. 

Наличие некоторых противоречий в показаниях ФИО1, в том числе по точному месту нанесения удара, времени совершения преступления, несущественны, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, тем более учитывая подтверждение ФИО1 того времени совершения преступления и места нанесения удара, которое было установлено следствием исходя из заключения экспертиз, совокупности показаний свидетелей.

Таким образом, учитывая, что указанные признательные показания соотносятся с исследованными судом доказательствами, суд наряду с иными доказательствами стороны обвинения именно показания ФИО1 на стадии предварительного следствия кладет в основу обвинительного приговора, не усматривая в силу вышеприведенных обстоятельств оснований для самооговора.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов по делу составлены компетентными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому совершение им рассматриваемого особо тяжкого преступления, когда ранее он был осужден за особо тяжкое преступление (ст.105 ч.1 УК РФ по приговору от **.**.****г.) в силу требований ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Более того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1. УК РФ суд считает необходимым учесть совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд приходит исходя из характера, общественной опасности преступления, обстоятельств при которых оно было совершено, усматривая, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало снижению уровня самоконтроля, совершению преступления, что на стадии предварительного расследования подтвердил и сам ФИО1, утверждая о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал, способствовало совершению преступления. Сам факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения установлен показаниями ФИО1

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, совершению нарушений. По месту содержания в СИЗО имеет удовлетворительную характеристику.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает необходимым учесть, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в принятии подсудимым активных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу на стадии предварительного расследования, а также его состояние здоровья, наличие заболевания: туберкулеза обоих легких.

Вместе с тем наличие отягчающих обстоятельств, не позволяет применить к подсудимому положение ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, мнения потерпевшей, которая настаивала на необходимости применения к подсудимому максимального наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, находя, что лишь данная мера соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положения ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного отсутствуют основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч.6 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства), применения ст.73 УК РФ (наличие особо опасного рецидива, исключающего по правилам ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ назначение условного осуждения). 

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ ФИО1 для отбытия наказания определяется исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с **.**.****г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

сапоги, окурки от сигарет, нож, рубашки, футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, металлическую садовую тачку, ручку от тачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПМСО СУ СК России по Псковской области, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1, 3 УПК РФ, уничтожить;

DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении ФИО1 изменен: «Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ФИО1 в ходе совершения убийства К. деревянного полена, снизив ему, в связи с этим, назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения».