Дело №.

УИД: 26RS0№-64.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «28» декабря 2023 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, состоящего в семейных отношениях с Свидетель №2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, инвалидности не имеющего, не состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоящего на учёте в военном комиссариате городского округа Изобильненского и Труновского муниципального округа 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступлений при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ФИО4 А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл на участок лесополосы, имеющий географические координаты 45,86515 северной широты и 41,53630 восточной долготы, расположенный в 400 метрах от домовладения № по 

<

адрес> края, где умышленно для личного употребления, используя в качестве мотива – желание испытать чувство наркотического опьянения, незаконно осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, которые поместил в портфель и перевез на велосипеде на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, где незаконно хранил на крыше сарая, до момента их обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 07 минут по 19 часов 02 минуты, в ходе проведения осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, сотрудниками Отдела МВД России «Красногвардейский» были обнаружены и изъяты собранные ФИО1 части растения серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 353,600 грамм, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) соответствует крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО4 А.А. прибыл на огород домовладения Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, где увидел на огороженном участке вышеуказанного двора лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО4 А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через имеющийся проем в шиферном заборе прошел во двор домовладения, №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, откуда с поверхности земли тайно похитил лом черного металла общим весом 320 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., принадлежащий Потерпевший №1, который он перенес руками на участок местности, расположенный в конце огорода домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

После этого ФИО4 А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, объединённые единым умыслом, в вышеуказанные дату и время взял из своего домовладения сумку, с которой прибыл на огороженный шифером участок двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руками сложил в сумку лом черного металла весом 22 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., принадлежащий Потерпевший №1, и попытался его тайно похитить, тем самым причинить последнему материальный ущерб в общей сумме 6 156 рублей, однако ФИО4 А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления Потерпевший №1, после чего скрылся, оставив вышеуказанный металл в количестве 22 кг. на территории огорода последнего. 

Подсудимый ФИО4 А.А. вину признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он ехал домой на велосипеде к месту своего проживания и увидел произраставшую коноплю в конце 

<

адрес> муниципального округа, где остановился, после чего стал руками отрывать стебли, листья и соцветия от произраставших кустов конопли и складывать их в свой портфель. Рвал вышеуказанные стебли, листья и соцветия растения конопли для того, чтобы в дальнейшем изготовить «Химию» для личного употребления с целью испытать чувство наркотического опьянения. После сбора дикорастущей конопли он направился к месту его жительства на 

<

адрес> села Красногвардейского. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут он достал вышеуказанные листья и соцветия конопли из портфеля и он начал изготавливать наркотическое средство «Химию» для личного употребления без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел МВД России «Красногвардейский» для дачи показаний по украденному им металлолому у Потерпевший №1 При осмотре домовладения сотрудникам полиции он указал на место, где лежала сумка с металлом. После чего сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы. На что он ответил, что такого у него не имеется. Один из сотрудников полиции увидел на крыше хозяйственной постройки лежащие соцветия и листья конопли.

После чего один сотрудников полиции пригласил двух понятых. Прибыла оперативно-следственная группа ОМВД России «Красногвардейский». В присутствии понятых у него изъяли вышеуказанные части растения конопли, которые упаковали в один полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью, её концы оклеили пояснительной запиской с оттиском печати «Отделение Дознания Отдела МВД России «Красногвардейский» и подписями всех участвующих лиц, а также изъяли бутылку из под растворителя марки «Б». 

В присутствии понятых он пояснил, что обнаруженные части растений являются растениями конопли, принадлежат ему, бутылка из-под растворителя марки «Б» также принадлежит ему, с помощью ней он делал «Химию», а покупал вышеуказанную бутылку с растворителем марки «Б» в одном из магазинов в селе Красногвардейском в 2023 году для того чтобы изготавливать «Химию». Последний раз он курил коноплю ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в том, что он незаконно осуществил сбор дикорастущего растения конопли и хранил его на территории своего места жительства – двора домовладения № по 

<

адрес> край признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Портфель, в котором находились части растения дикорастущей конопли, он выкинул за ненадобностью (т. 1 л.д. 81 – 83).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в том, что он незаконно осуществил сбор в лесополосе наркотического средства, а именно частей растения дикорастущей конопли, хранил их на территории своего двора для личного потребления признает полностью, искренне раскаивается (т. 1 л.д. 145 – 146).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и показали ей сумку, в которой ФИО4 А.А. пытался похитить металл. Сумку она покупала в 

<

адрес> в 2022 году, когда она ездила к родственникам. Вышеуказанная сумка ранее находилась на территории ее домовладения. В ходе осмотра принадлежащего ей двора с ее согласия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений конопли и бутылка из-под растворителя марки «Б», после чего ФИО4 пояснил, что изъятые растения он сорвал для личного употребления (т. 1 л.д. 113 –116).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого вместе со своей сожительницей Свидетель №3 при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №. При их участии сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили на крыше сарая части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

ФИО4 А.А. в присутствии его и Свидетель №3 пояснил, что части серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли принадлежат ему, которые он собрал недалеко от его места жительства в лесополосе. Также за сараем сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная бутылка из-под растворителя марки «Б». ФИО4 А.А. пояснил, что он использовал растворитель для изготовления наркотического средства. Обнаруженные части растений серо-зеленого цвета поместили в полимерный пакет черного цвета, а также стеклянную бутылку из-под растворителя марки «Б» упаковали в бумажный конверт. Все пакеты опечатали пояснительной биркой, где расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 119 – 120).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 117 – 118).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в Отделе МВД России «Красногвардейский». 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и, возможно, осуществляет хранение наркотических средств растительного происхождения на территории домовладения по месту своего проживания с целью дальнейшего их потребления. Он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл по месту проживания ФИО1, где ФИО4 А.А. и Свидетель №2 дали свое письменное разрешение на осмотр территории домовладения № по 

<

адрес> края. После чего гражданину ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, предметы, добытые преступным путем, если таковы имеются. ФИО4 А.А. сообщил, что ничего такого у него не имеется.

Далее в ходе осмотра места территории двора, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета на крыше хозяйственной постройки, которая расположена на территории вышеуказанного домовладения, а также бутылка из-под растворителя марки «Б». Затем сотрудники полиции все обнаруженное изъяли и упаковали в один полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью, оклеив её отрезком бумаги с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, и бумажный конверт, который оклеили и все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 137 – 138).

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашенными показаниями свидетелей, а именно:

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 353,510 г. (с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования) (т. 1 л.д. 151 – 157); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территории домовладения, расположенная по адресу: Cтавропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, и изъяты части растения серо-зеленого цвета, бутылка из-под растворителя марки «Б» (т. 1 л.д. 6 – 7);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в конце 

<

адрес> края, указанный ФИО1, где он осуществил сбор дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 84 – 86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бутылка из-под растворителя марки «Б» (т. 1 л.д. 91 – 92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены части серо-зеленого цвета дикорастущего растения конопли и смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 128);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растения серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составило 353,600 грамм (т. 1 л.д. 31 – 32);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО1 выявлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружена 11-но-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 27);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им сделано добровольное заявление о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 36 – 38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут через невысокий шиферный забор домовладения Потерпевший №1 он увидел, что на его участке находится металл в виде балок и небольших металлических изделий. Обнаружив, что имеется свободный вход в вышеуказанную загороженную территорию и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение вышеуказанного металла, который находился в загороженной территории на земле. Он перенёс по одной двутавровой балки все пять штук в конец огорода, расположенного по 

<

адрес>, № села Красногвардейского, для того чтобы в последующем сдать их на металлолом. После чего, чтобы забрать небольшой лом он вернулся к себе домой по месту своего проживания, где нашел сумку коричневого цвета с изображением карты мира, которая принадлежала его сожительнице. В сумку он положил металлический фрагмент водосточного крана, фрагмент металлического изделия в количестве 2 штук, четыре металлических круглых обрезков труб. После того, как он наложил металл в вышеуказанную сумку, он увидел, что идет Потерпевший №1 Он оставил сумку и пригнулся за веткой, которая находилась недалеко от него, чтобы Потерпевший №1 его не увидел, это было примерно около 14 часов 30 минут. Потерпевший №1 прогнал его, и он направился к себе домой. В связи с этим он не смог совершить до конца кражу метала (т. 1 л.д. 81 – 83).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью. Вину в том, что он пытался совершить хищение металлолома общим весом 342 кг, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 145 – 146).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Красногвардейский муниципальный округ 

<

адрес>, со своей супругой. В настоящее время он нигде не работает, так как является пенсионером, пенсию он получает в размере 14 800 рублей, супруга получает пенсию в размере 22 000 рублей.

Примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут он вышел на хозяйственный двор для того, чтобы накормить свое хозяйство. Находясь на территории двора своего домовладения, он увидел, что на территории его сада, который расположен за его хозяйственным двором вблизи огорода, находится ФИО4 А.А. Он направился к нему, так как видел, что он начал от него прятаться, а именно пригнулся и сел за деревья, когда он подошел к нему. На его вопрос, что он тут делает, он ему что-то ответил. Он увидел сумку за хозяйственным двором на границе с огородом около шиферного забора. ФИО4 А.А. направился к себе домой. Он рассказал о случившемся своей супруге. После чего, они с супругой пошли посмотреть вышеуказанную сумку и что в ней находится. В сумке он обнаружил свой металлолом, а именно: металлический фрагмент водосточного крана, фрагмент металлического изделия в количестве 2 штук, четыре металлики круглых обрезков труб. Вышеуказанный металлом находился у него на хозяйственном дворе, в месте, которое огорожено шифером. На территории его двора, в той же шиферной загородке находились 5 штук двутавровых металлических балок весом от 62 кг. до 65 кг. каждая, при осмотре он их также не обнаружил. Вышеуказанную сумку с металлом его супруга занесла на территорию хозяйственного двора. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции взвесили 5 двутавровых балок, которые вышли общим весом 320 килограмм, а также взвесили вышеуказанную сумку с находящимся в ней металлическим ломом весом 22 кг.

Общий вес металла, который пытался похитить ФИО4 А.А., составляет 342 кг., 1 кг. металлолома он оценивает по сумме его приема 18 рублей, в связи с этим общая его стоимость составляет 6 156 рублей, то есть ФИО4 А.А. пытался похитить принадлежащий ему метал весом 342 кг., на сумму 6 156 рублей. Вышеуказанная сумма является для него значительной, так как в настоящее время он является пенсионером, а получает только пенсию, из данных денежных средств он покупает продукты питания, платит за коммунальные услуги. У него в собственности имеется земельная доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящаяся в аренде, домовладение, в котором проживает с женой. Каких-либо счетов в банках не имеет. Имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 2110 «Богдан» (т. 1 л.д. 106 – 107).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что с территории их двора пропало пять двутавровых балок. 

Сумку с металлическим ломом, который пытались похитить, обнаружил её супруг. Сумка им не принадлежит, они ее не покупали. Со слов ее супруга вышеуказанная сумка находилась около шиферного забора на границе с огородом, внутри которой находился похищенный металлолом. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанная сумка принадлежит семье ФИО1 (т. 1 л.д. 126 – 127).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и показали ей сумку, в которой её сожитель ФИО4 А.А. пытался похитить металлолом. Эту сумку она покупала в 

<

адрес> в 2022 году, когда она ездила к родственникам. Вышеуказанная сумка ранее находилась на территории ее домовладения (т. 1 л.д. 113 – 116).

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес> края, где у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен металл; при этом, в ходе осмотра места происшествия была изъята сумка с металлическими изделиями (т. 1 л.д. 47 – 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по 

<

адрес>, № села Красногвардейского Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО4 А.А. указал на место, где были обнаружены и изъяты пять двутавровых балок, являющимися объектами преступления (т. 1 л.д. 60 – 61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по 

<

адрес>, № села Красногвардейского Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, где был взвешен похищенный у Потерпевший №1 металлический лом, вес которого составил 342 кг., которым соответственно установлен вес металлолома (т. 1 л.д. 66 – 67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический лом весом 22 кг., которым зафиксированы изъятые вещественные доказательства (т. 1 л.д. 91 – 92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пять двутавровых балок весом 320 кг., которым зафиксированы изъятые вещественные доказательства (т. 1 л.д. 121 – 122);

справкой ИП «ФИО9», согласно которой стоимость черного металлолома по состоянию на август 2023 года составляет 18 рублей, поскольку данной справкой индивидуального предпринимателя подтверждается размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 52);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им сделано добровольное заявление о хищении металлолома, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56 – 57);

заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил металлолом (т. 1 л.д. 44).

Суд обосновывает обвинительный приговор заявлением потерпевшего Потерпевший №1, поскольку заявление является не только поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но и иным документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, указывает на конкретное лицо, совершившее преступление (п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако подлежит исключению из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления копия квитанции о получении потерпевшим Потерпевший №1 ежемесячной пенсии в размере 14 828 рублей 17 копеек, поскольку не несёт доказательственного значения, а лишь обосновывает материальное положение потерпевшей стороны (т. 1 л.д. 110).

Подлежат исключению из доказательств вины подсудимого по обоим составам совершённых деяний – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами: металлический лом весом 22 кг. и весом 320 кг., сумка, принадлежащая Свидетель №2, бутылка из-под растворителя марки «Б» (т. 1 л.д. 96), а также по составу деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами части растений серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 132), поскольку постановления являются лишь процессуальными решениями следователя. Они не могут учитываться в качестве доказательств, и не указаны в качестве таковых в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Поскольку правильность изложенных в протоколах явок с повинной по обоим составам совершённых деяний сведений подтверждена самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании, сделанные им заявления в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно, то указанные доказательства в совокупности с другими доказывают виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и последующего его хранения на крыше хозяйственной постройки по месту своего жительства с целью личного употребления, последующего обнаружения его сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и бутылка с растворителем, как средство для его изготовления; протоколами осмотров места происшествия, предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ о виде и количестве изъятого наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, указанный ФИО1, где он осуществил сбор дикорастущей конопли; протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

ФИО4 А.А. показал место сбора частей растения дикорастущей конопли, куда он вместе с сотрудниками полиции проследовал и непосредственно указал на куст дикорастущего растения конопли.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия установлено, что при их участии сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили на крыше сарая части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. ФИО4 А.А. в их присутствии пояснил, что части серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли принадлежат ему, которые он собрал недалеко от его места жительства в лесополосе. Также за сараем сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная бутылка из-под растворителя марки «Б». ФИО4 А.А. пояснил, что он использовал растворитель для изготовления наркотического средства.

Вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения по факту попытки хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В указанное время и дату у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 металлолома для последующей его сдачи в пункт приёма металла. С указанной корыстной целью он прибыл на территорию домовладения потерпевшего, где часть металлических изделий он перенёс руками, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, объединённые единым умыслом, он взял из своего домовладения сумку, с которой прибыл на огороженный шифером участок двора домовладения Потерпевший №1, где руками сложил в сумку лом черного металла меньшего размера, и попытался его тайно похитить, однако ФИО4 А.А. был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего скрылся, оставив вышеуказанный металл на указанной территории.

Следовательно, ФИО4 А.А. не смог довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, то есть не смог распорядиться по своему усмотрению изъятым чужим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

После того, как ФИО4 А.А. перенёс со двора домовладения потерпевшего часть похищенного имущества на другой участок местности, и впоследствии стал переносить оставшуюся часть имущества, но будучи застигнутым при совершении преступления потерпевшим, имея цель не быть разоблаченным, ФИО4 А.А. сначала спрятался от него, а после того, как потерпевший его прогнал с указанной территории, он скрылся с места преступления, оставив похищаемое им имущество в сумке, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, но преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сам подсудимый ФИО4 А.А. в своих показания указал, что спрятался от потерпевшего, пригнувшись за ветвями яблони, с целью не быть разоблачённым, понимая, что Потерпевший №1 его заметил, то ему пришлось покинуть места преступления.

Следовательно, добровольного отказа от совершения преступления ФИО1 не установлено. 

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена не только из оглашённых показаний самого ФИО1, но и оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также иных письменных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменённый квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения, поскольку размер ущерба, установленный в ходе расследования дела и нашедший своё подтверждение в ходе судебного следствия, составляет 6 156 рублей, который не может быть признан значительным. 

Потерпевший Потерпевший №1 получает пенсию в размере 14 800 рублей, супруга – 22 000 рублей. В собственности находится земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, автомобиль и домовладение. За земельную долю он получает арендную плату. Имущество, которое пытался похитить ФИО4 А.А., не может быть признано существенно-значимым для потерпевшего, поскольку представляет собой металлический лом, то есть предметы, не подлежащие использованию по их прямому назначению. Имущественное положение потерпевшего позволяет ежемесячно приобретать более ценное имущество, чем металлический лом. Иждивенцев потерпевший не имеет. Общий совокупный доход семьи в несколько раз превышает размер имущества, которое пытался подсудимый похитить. 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

В оглашённых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 содержатся его пояснения о значительности размера ущерба, но данных о том, что в результате попытки хищения металлолома потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Объем имущества и его стоимость, а также его значимость для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанные нормы действовали на момент совершения преступлений соответственно в редакциях Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку одно из преступлений относится к тяжким преступлениям, по второму составу преступления ущерб не возмещён и не заглажен.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, ранее не судим, не является получателем пенсии в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, но в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Отделением установлена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, выплату которой получает именно нетрудоспособный гражданин, не состоит на учёте в ТЦЗН Красногвардейского муниципального округа и пособие по безработице не получает, к административной ответственности привлекался, на профилактическом учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (т. 1 л.д. 160, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 170, 172, 176, 185). 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим составам преступлений, – наличие малолетних детей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим составам, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений – указании места и времени, мотива и цели совершения преступлений на начальных стадиях расследования уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном по обоим составам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку одно из преступлений относится к преступлениям небольшой тяжести, а степень общественной опасности второго преступления не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы, поскольку санкция иного вида наказания не предусматривает. 

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание в виде ограничения свободы, поскольку согласно ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО4 А.А. ранее не судим, совершённое преступление – это преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено.

Правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять, так как ограничение свободы не является самым строгим видом наказания. 

С учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения свободы должен быть менее 2/3, то есть от 10 лет лишения свободы – 2/3 не более 6 лет 8 месяцев, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется семья, занимается содержанием малолетних детей и уходом за нетрудоспособным гражданином, характеризуется удовлетворительно. 

Назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая условное наказание, суд считает, что цель назначаемого наказания будет достигнута и без изоляции от общества, как личность характеризуется удовлетворительно, в сомнительных компаниях замечен не был, жалоб от соседей на его недостойное поведение в обществе не поступало, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и поэтому возможно его исправление без изоляции от общества. 

При назначении условного осуждения необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора не избирать, поскольку наказание в виде лишения свободы не исполняется реально.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- металлический лом весом 22 кг. и 320 кг., который подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1;

- бутылка из-под растворителя марки «Б» и части серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Красногвардейский», которые подлежат уничтожению, как предметы, не подлежащие гражданскому обороту, и не представляющие материальной ценности.

- сумка, которая подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО10 Возражений по взысканию процессуальных издержек и их размеру от подсудимого ФИО1 не поступило.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо впоследствии разрешить отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данным статьям:

ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный проживает: не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания: не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический лом весом 22 кг. и 320 кг. подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1;

- бутылка из-под растворителя марки «Б» и части серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Красногвардейский», подлежат уничтожению, как предметы, не подлежащие гражданскому обороту, и не представляющие материальной ценности.

- сумка подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.