2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 707 руб. 1 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), излишне выплаченные ему денежные средства в размере 5 707 руб. 1 коп.

В обоснование иска представитель указал, что ответчик в период прохождения военной службы по призыву заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении таковой службы, однако данный контракт был расторгнут. ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по контракту как не выдержавший испытание и продолжил прохождение военной службы по призыву с 21 апреля 2017 года. Между тем за период с 21 по 30 апреля 2017 года ответчику было выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Следовательно, денежные средства в размере 5 707 руб. 1 коп., выплачены ФИО1 не обоснованно. 

Излишняя выплата денежных средств произошла по причине несвоевременного ввода в базу данных СПО «Алушта» сведений о статусе ФИО1. При этом в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» приказы об установлении военнослужащим тех или иных выплат не поступают, расчет положенного денежного довольствия производится в автоматическом режиме исходя из данных, имеющихся в СПО «Алушта». 

Ответчик, представители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. 

При этом суд признал ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно материалам гражданского дела, в адрес ФИО1 неоднократно направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения гражданского дела, которые вручены ему не были, в связи с отсутствием его по месту жительства. При этом сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся. 

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 октября 2016 года №, ФИО1, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву и изъявивший желание заключить контракт о прохождении таковой службы, с 13 октября 2016 года полагается заключившим первый контракт и с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части. При этом ему установлены оклады и иные выплаты, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 апреля 2017 года №, следует, что с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении военной службы и он направлен для дальнейшего прохождения таковой службы по призыву. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года №, ФИО1 с 21 апреля 2017 года установлен оклад по занимаемой воинской должности как военнослужащему по призыву.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2017 года №, ФИО1, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, с 1 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Как усматривается из расчётного листка ответчика за апрель 2017 года, ему за указанный месяц произведена выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. 

Согласно расчету цены иска, представленному истцом, размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составляет 5 707,01 руб. 

Таким образом, суд считает, что за период с 21 по 30 апреля 2017 года ФИО1 было необоснованно выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, поскольку таковой контракт расторгнут и с 21 апреля 2017 года ответчик обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при расчете ФИО1 положенного денежного довольствия является счетной и допущена в результате бездействия должностных лиц кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном внесении в базу данных СПО «Алушта» сведений об изменении правового статуса ответчика.

При этом военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» знали об отсутствии у учреждения обязательств по выплате ему денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период с 21 по 30 апреля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 707 руб. 1 коп., подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что государственные органы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 707 руб. 1 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5 707 руб. 1 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк