Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 30 мая 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, помощнике судьи ФИО11, секретаре ФИО12, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, истцов ФИО1, Е.В., представителя истца ФИО13 (по доверенностям), ответчика ФИО3, представителей ответчика- адвоката по ордеру ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО4, ИНН 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском в редакции уточненного к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей, за оформление доверенности – 2100 рублей, а также в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 647900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10674 рубля, оформление доверенности – 2100 рублей, по оплате услуг представителя – 81500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО3, управляющей автомобилем MERSEDES В 180, г/н №, и ФИО2, управляющей автомобилем NISSAN MURANO, г/н №, принадлежащим ФИО1, последнему транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения. 

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждена протоколом от 10.11.2021г. 

<

адрес> об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Страховщиком в лице САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что является лимитом страховой ответственности по договору. 

В целях определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN MURANO, г/н № в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту, предоставив ему акт осмотра страховой компании. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1505500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1382900 рублей, стоимость годных остатков – 235500 рублей.

В виду того, что страховой компанией были выплачены денежные средства в соответствии с лимитом страхового возмещения в полном объеме, истцы обратились к ответчикам, как причинителям вреда с настоящим иском. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов по доверенности – ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточненных. Дополнили, что при определении размера ущерба следует принять во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО15 наиболее мотивированы и обоснованы, поскольку при определении рыночной стоимости эксперт учитывал наиболее полную комплектацию аналогов автомобилей, приближенные к автомобилю истца, поскольку перейдя по ссылкам, указанным экспертом ФИО17 в заключении, к используемым экспертом аналогам, они увидели, что последним использовались аналоги с комплектацией XE, SE, а автомобиль истца имел комплектацию LE+, что и учитывалось экспертом ФИО15, в перечень годных остатков экспертом не включены те, которые невозможно отделить при монтаже без нанесения им повреждений, поэтому коэффициент, примененным ФИО15 при расчете годных остатков, наиболее верный-0,53, а не 0,775, учтен пробег автомобиля на основании представленной в материалы дела диагностической карты, данные факты экспертом ФИО17 ООО «Тамбов-Альянс» не учитывались. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также ее представитель – адвокат ФИО14, возражали против удовлетворения иска, считают, что в случае удовлетворения судом исковых требований следует руководствоваться заключением эксперта ФИО17 ООО «Тамбов-Альянс», поскольку их устраивает размер установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. ФИО3 в судебном заседании дополнила, что экспертом ФИО15 для определения рыночной стоимости использовались аналоги автомобиля Ниссан Мурано на ДД.ММ.ГГГГ имеющихся на рынке, не соответствующем региону продаж и комплектации, например панорамной крыши, которой в автомобиле истца не имелось, не учитывалось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого явился автомобиль истца, экспертом в качестве поврежденных деталей указаны те, которые не попали в перечень поврежденных в акте осмотра, представленный страховщиком, не понятно, почему эксперт применяет коэффициент при расчете годных остатков Кв, тогда как рыночная стоимость уже рассчитана с учетом износа, эксперт приводит формулу корректировки по пробегу, что не соответствует методике расчета, для расчета стоимости годных остатков нужно применять коэффициент вместо 53,15- 73, поскольку ФИО15 приводит не все наименования агрегатов годных, в результате чего по ее мнению рыночная стоимость завышена, а годных остатков- занижена. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав показания эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО15, который в ходе судебного разбирательства показал, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано на ДД.ММ.ГГГГ определена на основании ограниченной выборки на даты, наиболее близкие к указанной дате. На выборку объявлений из других регионов повлияло отсутствие в 

<

адрес> и близрасположенных аналогов автомобиля, при этом выбирались наиболее близкие к исследуемому автомобилю по комплектации, предыдущие ДТП учитываются при определении стоимости только в случае не устранения данных повреждений, а также для автомобилей, для которых можно рассчитывать утрату товарной стоимости (срок эксплуатации которых до пяти лет), в исследуемом автомобиле иные повреждения не отражены, устранены до исследуемого ДТП, а срок эксплуатации автомобиля более пяти лет, соответственно эти корректировки не применимы. Корректировка по пробегу применена на основании сведений, которые имелись в материалах дела, в данном случае это диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, корректировка по пробегу произведена на основании методических рекомендаций согласно формуле, приведенной на странице 10 заключения эксперта, и отказ от проведения корректировки должен быть аргументированным. Что касается годных остатков, то в заключении перечислены детали, которые могут быть отнесены к годным остаткам, а также те, которые не могут по ряду причин, одна из которых применение различных способов резания и наличие дополнительных отверстий, данная причина относится ко всем несъемным деталям кузова, которые даже если и не повреждены, то все равно не могут быть отнесены к годным, поскольку без повреждений не могут быть отделены от автомобиля. Вторая причина-отнесение деталей к позициям, влияющим на безопасность (рулевое управление), поэтому данные детали не включены в расчет годных остатков. Указанный подсчет эксперта из ООО «Тамбов-Альянс» с учетом указанного значения 73 мог быть получен только при включении всех неповрежденных деталей, что не соответствует методическим рекомендациям. Что касается коэффициента Кв, то указана формула, где применяется данный коэффициент (стр. 14 заключения) с разъяснениями, что учитывает данный коэффициент: срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, с учетом уменьшения данного коэффициента при увеличении срока эксплуатации автомобиля согласно методическим рекомендациям снижается спрос на его неповрежденные детали по более высокой стоимости, иными словами, при увеличении срока эксплуатации, стоимость неповрежденных деталей уменьшается. 

Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО17 в судебном заседании показал, что для расчета рыночной стоимости автомобиля им исследовался архив объявлений на сайте «Авито», при этом информация в объявлениях указывается пользователями не всегда в полном объеме, он пользовался расшифровкой VIN-кода с помощью программы «Аудатекс», пробег он не учитывал, поскольку его можно учитывать для тех автомобилей, в отношении которых не истек срок гарантии, но это не в случае спорного автомобиля, на вторичном рынке величина пробега уже не влияет на рыночную стоимость. Что касается годных остатков, то им в перечень была включена задняя подвеска автомобиля, боковые задние крылья, остатки внутри салона, не отраженные экспертом ФИО15 ФИО17 руководствовался актом осмотра, представленным страховщиком и фотоматериалами. От включил данные детали в годные, поскольку чтобы их разъединить нужно применить точечную сварку, сверло и дрель, при этом действительно возможны внешние повреждения, но сами детали останутся годными, для этой цели он исследовал автомобили разных марок, возможно их использовать или невозможно, при этом, каким образом могут быть демонтированы детали, возможность их использования в дальнейшем, им этот вопрос не исследовался. В коэффициент 0,775 получен с учетом указанных им всех годных остатков. 

Суд, также исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющей автомобилем MERSEDES В 180, г/н №, и ФИО2, управляющей автомобилем NISSAN MURANO, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю NISSAN MURANO, г/н №, были причинены технические повреждения, а также ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения. 

Страховщиком в лице САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что является лимитом страховой ответственности по договору. 

Поскольку указанной суммы для восстановления своего нарушенного права истцам недостаточно, а страховой компанией были выплачены денежные средства в соответствии с лимитом страхового возмещения в полном объеме, истцы обратились к ответчикам с настоящим иском. 

Согласно определению 

<

адрес> от 10.11.2021г. ФИО3 признана виновной в указанном ДТП, что также подтверждено протоколом от 10.11.2021г. 

<

адрес> об административном правонарушении.

На момент ДТП ФИО3 на законных основаниях использовала автомобиль Mersedes B 180 г/н №, собственником которого является ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в установленном законом порядке, договор страхования оформлен на водителя ФИО3, что подтверждается страховым полисом ОСАГО СК САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ 7005713012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхующим гражданскую ответственность водителя.

Доказательств отсутствием своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо не оспаривало.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (п.п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При этом требования, предъявленные ко второму ответчику, по мнению суда следует оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений законов и судебной практики пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 и Е.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, включенной в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с NISSAN MURANO, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», и на основании экспертного заключения № от 01.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г/н №, без учета износа составляет 1505500 рублей, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 1382900 рублей, стоимость годных остатков – 235500 рублей.

Судом, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, определением от 04.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO г/н № после ДТП 08.11.2021г., рыночной стоимости автомобиля марки NISSAN MURANO г/н № на момент ДТП 08.11.2021г, стоимости годных остатков автомобиля NISSAN MURANO после ДТП 08.11.2021г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 26.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г/н №, после ДТП могла составлять без учета износа – 1349213 рублей, с учетом износа – 1019486 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от 08.11.2021г. могла составлять 1319000 рублей, стоимость годных остатков – 271100 рублей.

Не согласившись с заключением данной экспертизы, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

На основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 29.02.2024г. №т-24 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO, г/н № в размере 2832226 рублей, стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1263044 рубля, стоимость годных остатков – 456135 рублей.

Оценивая обе судебные экспертизы и разрешая вопрос о том, выводы которой могут быть положены в основу решения, суд учитывает, что результаты обеих судебных экспертиз признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу (ст. 67 ГПК РФ), ввиду того, что экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК КоАП РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, 

Однако, с учетом пояснений сторон и самих экспертов, которые давали пояснения в ходе судебного разбирательства, судом положено в основу решения заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ввиду того, что, по мнению суда, выводы данного эксперта по расчету рыночной стоимости автомобиля, годных остатков наиболее полно мотивированы, экспертом исследовались аналоги автомобиля, наиболее приближенные к спорному, учтены все годные остатки, которые могут быть отнесены к таковым, применены коэффициенты для расчета формул с учетом методических рекомендаций, применена корректировка по пробегу, само заключение содержит исключительно все необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, более того результаты экспертизы полностью согласуются с иными материалами гражданского дела. 

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о взыскании именно с ФИО3, как с лица, причинившего ущерб в результате ДТП, в пользу ФИО1, как владельца поврежденного транспортного средства, материальный ущерб в размере 647900 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ФИО2, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, суд применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10647 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Суд, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, учитывает характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, полагает возможным снизить стоимость услуги за участие в судебных заседаниях, не являющихся длительными, до 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не назначались и не проходили, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 руб., всего 30000 руб. и за заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- по 5000 руб.), всего за участие в судебных заседаниях 40000 руб., а также за составление и подачу заявлений об обеспечении иска- 4000 руб. 

Указанные суммы по мнению суда соответствует объему представленных услуг, и стоимости аналогичных услуг в 

<

адрес>, их несение подтверждено документально, при этом перечень документов, которые следует предоставлять в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, законодательно не установлен, в связи чем, суд не вправе ограничивать стороны в предоставлении такого рода доказательств по собственной инициативе, а должен оценивать их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО20 И.А. и Е.В. расходы на оплату услуг представителя ФИО13 не понесены, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку их несение не подтверждено документально, а исходя из текста доверенностей не усматривается, что они оформлены на представление интересов истцов именно по настоящему делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 647900 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10647 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.06.2024г.

Судья Е.В.Грязнева