Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-7063/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Пупковой А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Чурковой А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым  

Козловскому С... судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Чурковой А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Пупковой А.А., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

26 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

28 февраля 2025 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, данных, отрицательно характеризующих ФИО1 не имеется. По мнению защиты, доводы следствия не подтверждены представленными материалами. Данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не имеется, суд проигнорировал пояснения ФИО1 и аргументы защитника о том, что ФИО1 будет являться к следователю.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, составе семьи, наличии иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...

...

...

...

...

...