Дело № 2- 1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2017 Г. около 20.20 час. на перекр. ул.Маяковского -пер.Путепроводный в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус, г/н № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mersedes-Benz Е 200 GG Blue EFFICIENCY Elegance Automatic, № 161. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 04.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составляет: 64967 рублей. Данная сумма истцу была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту - оценщику ИП «ФИО2» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста-оценщика №795 от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 189 855,69 рублей. 04.08.2017 г в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие - либо выплаты не произведены. Следовательно, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 124 888,69 рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Период просрочки с 21.06.2017 г по 04.09.2017 г. (76 дн.) 35229,70* 1/1 00*76=26774,52 рублей. В результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закона РФ«О защите прав потребителей», которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплату по страховой выплате в размере - 124888,69 рублей; неустойку в размере-207315,23 рублей; в счет компенсации морального вреда -10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 62444,35 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 9000 рублей; стоимость услуг представителя - 17000 рублей; стоимость услуг нотариуса-1200 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, по которому просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 22.06.2017 г. около 20.20 час. на перекрестке ул.Маяковского и пер.Путепроводный в г.Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус, г/н № ФИО1, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mersedes-Benz Е 200 GG Blue EFFICIENCY Elegance Automatic, г/н №. 

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует постановление (л.д.162). 

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составляет: 64967 рублей. Данная сумма истцу была перечислена по безналичному расчету.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП «ФИО5.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. 

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 04.08.2017 г в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие - либо выплаты не произведены. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению отчет специалиста-оценщика №795 от 25.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 189855,69 руб.. 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/102/17 от 27.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е 200 GG Blue EFFICIENCY Elegance Automatic, гoc. № № на дату ДТП 22.06.2017г. с учетом износа, составляет: 66190 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 постановления Пленума N 2).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 64967 рублей, что подтверждается чеком, приобщенным истцом к материалам дела (л.д.16). 

Исходя из положения п. 32 постановления Пленума N 2 о соотношении фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и определенной экспертом в заключении стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66190 рублей, что составляет менее 10 %, суд полагает заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 27000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 09 октября 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3 (л.д.83).

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль