Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица- ООО «Машсервис», ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) – столкновение транспортных средств – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 381 ЕУ82, под управлением ФИО2 и Богдан А06921, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно извещения о ДТП, виновным признан водитель Богдан А06921- ФИО3, который вину свою признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 29.06.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием актуального номера телефона и места нахождения поврежденного в ДТП транспортного средства для проведения осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо о согласовании времени, даты и места осмотра аварийного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения без законных на то оснований.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями выплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объёме. Однако ни выплаты страхового возмещения, ответа претензию не последовало. Согласно экспертному заключению №—224-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 381 ЕУ82 с учетом износа составляет 69 500 руб., УТС составляет – 6 500 руб.

Таким образом, считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 50 000 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 533 дня.

Неустойка = 1%. Сумма страхового возмещения, которая должна выплатить страховая компания = 50 000 руб.

Размер неустойки (пени) = 50 000 * 1:100* 533 = 266 500 руб. 

По п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлений настоящим Федеральным законом. Следовательно, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 50 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 1150 рублей.

В судебном представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просят в иске отказать, однако в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание третьи лица: ФИО3 и представитель ООО «Машсервис» надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и возражения ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) – столкновение транспортных средств – Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 381 ЕУ82, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Богдан А06921, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащему ООО «Машсервис».

Согласно извещения о ДТП, виновным признан водитель Богдан А06921- ФИО3, который вину свою признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения и отчетом о доставке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,15), а также 

заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля, указав при этом нахождение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, контактные телефоны для связи в случае необходимости согласования иной даты осмотра, что соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приложенного извещения о ДТП было видно, что полученные повреждения не позволяют машине передвигаться.

Несмотря на это, ответчик, не направил своего представителя для осмотра машины по месту ее нахождения, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо о согласовании времени, даты и места осмотра аварийного транспортного средства ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» поступило письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого сообщила, что до настоящего времени истцом автомобиль не предоставлен на осмотр в независимую экспертную организацию, что не позволяет СПАО «РЕСО-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению, и, следовательно, произвести страховую выплату. Принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате и принятия решения о страховой выплате, установленный законодательством истекает ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно ( л.д.17-18).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.20), приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Однако СПАО «РЕСО-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав, что выполненная экспертиза не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, поскольку отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства с указанием VIN номера, в то время как вместе с заявлением на выплату экспертное заключение с актом осмотра им направлено, что подтверждается описью и квитанцией о направлении заявления на выплату.

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок : более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую (экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумме 69 500 руб., утрата товарной стоимости составило 6 500 руб. (л.д.27-51).

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд не может согласиться с указанной выше позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем) в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, кроме того, в своих возражениях ответчик не указывал, в чем он с ним не соглашается, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, судом в основание решения принимается представленная истцом экспертиза.

Представленное истцом заключение, исполненное экспертом-техником ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО6, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем имеется ссылка в заключении, к заключению приложены стоимости запчастей, приложена выписка о том, что эксперт внесен в госреестр экспертов- техников под №, сведения об образовании эксперта, использованном программном продукте.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Более того суд не принимает доводы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, направив потерпевшему телеграмму о вызове на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не выполнил данное требование, в установленный законом срок не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в независимую экспертную организацию. 

Как следует из представленных материалов- фотографиям, акта осмотра, экспертизы, истец не мог и не может предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр, так как поврежденное транспортное средство имеет ряд повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, т.е. получив документы и заявление на выплату и извещением о ДТП, где отражены все повреждения транспортного средства, знал, что автомобиль запрещен к эксплуатации, тем самым намеренно создавал ситуацию, в которой невозможно было осуществить выплату страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный откат в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-58. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ 16-12.

Денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены не были, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил документы истца на страховое возмещение и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5-ти дней, он обязан был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 50000 * 1:100* 533 = 266 500 руб. 

По п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлений настоящим Федеральным законом. Следовательно, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истец направил претензию ответчику 17.05.2017г., что подтверждается копией претензии, распечаткой об отправке. Претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия», что и не отрицает ответчик.

Ответчик, получив претензию истца и рассмотрев её, оплату страхового возмещения не осуществил.

В связи с этим с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы: (50 000 рублей) х 50% = 25 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца. Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма страхового возмещения 50 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Республики Крым расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы судебные по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 1150 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1850 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица- ООО «Машсервис», ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 23 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1150 руб., всего – 121 350 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ