Дело № 2-3551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконными условий ученического договора, отказа в приёме на работу, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что между ней и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ «Примсоцбанк») был заключён ученический договор от 09 июня 2017 года № 160/Т на профессиональное обучение лица, ищущего работу. Согласно данному договору истец проходила обучение по специальности «специалист по обслуживанию клиентов» в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк в течение трёх месяцев, по окончании обучения истцу сообщили, что обучение закончилось и необходимости в работе истца не имеется. 12 сентября 2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением об оформлении с ней трудового договора по должности «специалист по обслуживанию», однако в трудоустройстве её было отказано в связи с тем, что ученический договор не предусматривает обязанность работодателя заключить с учеником трудовой договор. Считая незаконным отсутствие в ученическом договоре положений об обязанности работодателя трудоустроить лицо, прошедшее обучение, ФИО1 просила признать незаконным отсутствие в ученическом договоре на профессиональное обучение лица, ищущего работу от 09 июня 2017 года № 160/Т отсутствие пункта о трудоустройстве, признать незаконным отказ банка в приёме на работу, взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» против удовлетворения иска возражало, указав, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя трудоустраивать лицо, прошедшее обучение по ученическому договору.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Таким образом, ТК РФ предусмотрено два вида ученических договоров: один – с работником организации, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на основании уже заключённого трудового договора; второй – с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данной организацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работником ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не являлась.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключён ученический договор от 09 июня 2017 года № 160/Т на профессиональное обучение лица, ищущего работу, сроком с 13 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года на обучение по специальности 

<

.........>

Нормы статьи 199 ТК РФ содержат общий перечень условий для обоих видов ученических договоров, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

По смыслу статьи 199 ТК РФ условие об обязанности пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре может быть включено только в ученический договор, заключаемый с лицом, которое уже является работником организации

Ученический договор заключался с ФИО1 как с лицом, ищущим работу, в связи с чем условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, в этот договор может не включаться, так как оно является обязательным для ученических договоров, заключаемых с работником данной организации.

Из содержания статьи 199 ТК РФ также следует, что рассматриваемая обязанность отработать опреелённый срок после окончания обучения установлена только в отношении ученика, при этом нормы статьи не предусматривают обязанности работодателя на заключение с учеником трудового договора по окончании обучения. Следовательно, работодатель обязан будет заключить трудовой договор с лицом, прошедшим обучение, только в том случае, если соответствующая обязанность была предусмотрена ученическим договором.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельнрсть. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Исходя из сравнительного анализа и системного толкования положений статей 199, 207 ТК РФ, обязанность работодателя принять на работу соискателя, прошедшего обучение, имеет место только в случае, если соответствующая обязанность была предусмотрена сторонами в ученическом договоре, что не делает включение в ученический договор этого условия обязательным.

Суд полагает, что у истца на стадии подписания ученического договора была возможность отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора заявлял требования о включении в договор условия об отработке или обязательном трудоустройстве.

Ученический договор является срочным договором, заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ) и прекращает свое действие по окончании срока обучения (статья 208 ТК РФ). Срок действия ученического договора от 09 июня 2017 года № 160/Т истёк 12 сентября 2017 года.

Следовательно, отсутствие в ученическом договоре от 09 июня 2017 года № 160/Т условия об обязательном трудоустройстве ФИО1 по окончании обучения не является незаконным, так как обязательным для ученических договоров, заключаемых с лицом, ищущим работу, не является, обязанности по заключению трудового договора для работодателя трудовым законодательством по ученическим договорам не предусмотрено, а незаключение трудового договора с учеником при отсутствии данного условия в ученическом договоре не может рассматриваться как отказ в приёме на работу.

При таких обстоятельствах суд не не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании незаконным отсутствия в ученическом договоре на профессиональное обучение лица, ищущего работу от 09 июня 2017 года № 160/Т отсутствия пункта о трудоустройстве, а также остальных требований как производных от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев