Дело №2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А., 

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, 

у с т а н о в и л :

Истец просит суд прекратить право пользования и выселить ответчика из квартиры 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора № 7792 о передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.11.2018 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.12.2018 №. Ответчик является бывшим членом семьи истца и имеет право пользоваться указанной квартирой на основании записи в выписке из домовой книги о регистрации по постоянному месту жительства. На основании выданного исполнительного листа от 24.03.1998 по делу №2-59-98 ФИО5 и ФИО6 лишены родительских прав в отношении истца. Согласно решению исполкома Пущинского горсовета народных депутатов от 02.11.1992 за № 303 опекуном над несовершеннолетним истцом была назначена ФИО7. До настоящего времени ответчик ни разу не вносила плату за указанное жилое помещение, плату за жилое помещение производит истец. Кроме того, ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляя регулярно спиртные напитки. Совместного хозяйства между истцом и ответчиком не ведется. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения от 21.11.2018, поскольку совместная жизнь с ответчиком невозможна. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении.

В судебном заседании истец иск поддержала. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что в ближайшее время готова начать производить ремонт в квартире. Никакого морального вреда дочери она не причиняла, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой дочери сейчас не чинит, у дочери есть ключи. Дочь по своей воле выехала из спорного жилья. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец приходится дочерью ответчику, однако на основании решения Пущинского городского суда Московской области от 24.03.1998 по делу № 2-59-98 ФИО5 и ФИО6 лишены родительских прав в отношении истца. Спорной является однокомнатная квартира, жилой площадью 20,4 кв.м., общей – 45,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится собственности истца с 10.12.2018 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 7792 от 19.11.2018. Ответчик, проживающая на момент приватизации в указанной однокомнатной квартире, отказалась от участия в приватизации. В материалах дела представлено согласие ФИО5 на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО4 от 18.09.2018. В спорной квартире зарегистрированы стороны. Причем стороны зарегистрированы в спорной квартире с 24.03.1993. Первоначально, спорная квартира была предоставлена сторонам на условиях договора социального найма. 

В материалах дела представлены фотографии, из которых следует, что квартира требует текущего и капитального ремонта. 

Из постановления МУ МВД России «Серпуховское» ОП «Пущинский» от 01.07.2019 следует, что 22.06.2019 в дежурную часть отдела полиции «Пущинский» поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что знакомые ломятся в дверь и окна квартиры, дверь ФИО5 не открывает, в квартире находится с сожителем. 22.06.2019 в отдел полиции «Пущинский» поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, которая не впускает ее в квартиру 

<

адрес>, собственником которой является заявитель, а также постоянно меняет замки в квартире. В ходе проведенной проверки установлено, что опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила следующее, что она не хочет впускать в квартиру по вышеуказанному адресу свою дочь ФИО4, в связи с тем, что она хочет отобрать квартиру. Опрошенная по данному факту ФИО4, пояснила, что 22.06.2019 она приехала в квартиру 

<

адрес>, в которой зарегистрирована. В квартире по данному адресу проживает ее мать, которая отказалась открыть дверь и впустить ее в квартиру. В присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО5 открыла дверь и впустила ФИО4 в квартиру по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что отношения между сторонами натянутые, ей это известно, так как они учились вместе с истцом в школе. После школы истец пыталась переехать к ответчику. После достижения истцом 18 лет, ей сразу были выставлены долги за коммунальные услуги, которые ей пришлось оплачивать. Истец пыталась жить с ответчиком в спорной квартире, но приходя с работы, истец обнаруживала, что ее личных вещей в квартире не было, ответчик их просто продавала. Истец предлагала ответчику оплачивать коммунальные услуги пополам, на что ей было отказано, также со стороны истца было предложение продать квартиру и купить ответчику комнату с подселением. Конфликт между сторонами имеется, раз в месяц точно, когда истец приходит за платежными документами, ответчик их вынимает из ящика и не отдает их истцу, и сама не оплачивает. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами ему известно, так как он с 2010 года проживал совместно с истцом, и они вместе на протяжении 5 лет ездили к ответчику за платежными документами. Приезжая в квартиру сталкивались с проблемой, что истца не впускали в квартиру, в квартире постоянно кто-то пил спиртное. Два года назад, он был свидетелем конфликтов между сторонами. Об отношениях между сторонами свидетелю известно со слов истца. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3., пояснила, что на фотографиях, представленных в материалах дела, узнает кухню и комнату квартиры, где проживает ответчик. Однако, такого беспорядка она там не видела. Свидетель была последний раз в квартире в мае 2019 года. Полагает, что между сторонами нет конфликтных отношений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или другом законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, устанавливающей право граждан Российской Федерации на приватизацию с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц, действует только с 16 октября 2012 года.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, только в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено, несмотря на то, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире № 2 по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Д», д. 15, с 24.03.1993, по настоящее время.

Согласно пояснениям, данным сторонами при рассмотрении дела, ФИО5 проживала и проживает в спорном жилом помещении. Более того, судом установлено, что ФИО5 в настоящий момент является единственным жильцом спорной квартиры и ранее препятствовала истцу в проживании в ней, в связи с чем ФИО4 вынуждена проживать в съёмной квартире. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривала наличие между ней и истцом конфликтных отношений. Данное обстоятельство так же подтверждено постановлением МУ МВД России «Серпуховское» ОП «Пущинский» от 01.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждено, что ответчик не выезжала в другое постоянное место жительства, она не может быть признана отказавшейся от своего права пользования спорной жилой площадью и утратившей это право, в свою очередь, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО4 имели равные права пользования спорным жилым помещением, в связи чем ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания утратившей право пользования и выселения ответчика из квартиры 

<

адрес>

При этом суд считает необходимым предупредить ответчика о необходимости прекратить нарушения прав и интересов истца, а также о необходимости проведения текущего ремонта в квартире и содержании чистоты в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

.

.