Дело 2-116с/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретере ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании стоимости автомобиля,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договор покупатель ФИО3 купил у ответчика ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 729 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи владелица ТС передала истцу ключи от автомобиля, документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о праве собственности на автомобиль.

После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля. В регистрации ТС истцу было отказано, так как ФИО2 не является собственником ТС, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный автомобиль ФИО4

На основании изложенного, истец полагает, что сделка, совершенная между ним и ФИО2 не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО3 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что спорное транспортное средство ФИО3 не продавала, договор купли-продажи ТС был заключен с ФИО4

3-е лицо ФИО4 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве суду пояснил, что заключил договор купли-продажи ТС Renault Duster с ФИО2, впоследствии продал спорный автомобиль ФИО3

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №. 

Согласно условиям договора продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль за 729 000 рублей (л.д.12).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО4 купил автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №. Договор содержит указание на исполнение в полном объеме обязательств сторон с момента его подписания (л.д.13).

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было снято с учета ФИО2 в связи с продажей другому лицу (л.дд.18).

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос 1) Выполнен ли рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, которые расположены в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи (л.д.74-82).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 65), экспертиза проведена квалифицированным экспертом, прошедшим аттестацию на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписей" и имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 2011 года.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком и 3-им лицом ФИО4, что лицом, передавшим истцу автомобиль и получившим за данный товар деньги, являлась не ФИО2 В момент передачи ФИО2 автомобиля ФИО4 последний стал собственником данного автомобиля, то обстоятельство, что ФИО2 не сняла с учета транспортное средство, а ФИО4 не поставил его на учет не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у ФИО2 не прекратилось, а у ФИО4 не возникло.

Кроме того, в представленном отзыве 3-е лицо ФИО4 суду пояснил, что во время передачи документов и машины, он предупреждал покупателя, что ФИО2 не подписывала незаполненные договоры купли-продажи, поэтому он предложил себя вписать в ПТС, на что покупатель сообщил, что сам доедет до ФИО2 и попросит ее сделать росписи в пустых бланках договоров купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом ФИО3 не представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, иных доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами истцом суду не представлено, представленный истцом договор купли-продажи не может быть признан достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16900 рублей, а также на комиссию банка в размере 507 рублей, а всего 17407 рублей (л.д.54). Указанную сумму ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО3

Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанная комиссия взимается банком в связи с перечислением суммы оплаты услуг эксперту, что не зависит от воли плательщиков.

В связи с этим указанные расходы суд признает необходимыми, их возмещение предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании стоимости автомобиля, заявленные ФИО3 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2018 года

Судья: А.А.Сидорова