Дело № 2-277/2025 (2-1770/2024)

УИД: 25RS0013-01-2024-002304-52

Мотивированное 

решение

 составлено:12.03.2025г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 

<

Дата> в 20 час. 50 мин. на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13» регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО6) и принадлежащего ей автомобиля марки ФИО12» регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО2 Постановлением №___ по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО17» регистрационный знак №___ на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами марки ФИО14» регистрационный знак №___, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО15» регистрационный знак №___ получил значительные механические повреждения, что подтверждается с актом осмотра транспортного средства от 

<

Дата>. Согласно экспертного заключения №___ от 

<

Дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18» регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП 

<

Дата>. по состоянию на дату ДТП составляет 479 201 руб. (стоимость аналога автомобиля «ФИО19» в доаварийном состоянии на дату ДТП 589870,83 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Vitz», поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП 110669,76 руб.) Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО20» не была застрахована, она как собственник поврежденного автомобиля ФИО16» не имеет возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страховой компенсации, в связи с чем для восстановительного ремонта понесет убытки. Возместить причиненный вред в досудебном порядке ответчики отказываются. По этим основаниям, просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в её пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 479201 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 14480 руб., оплатой почтовых расходов в размере 709,36 руб., а всего на общую сумму 512390,36 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 

<

Дата> принадлежащий ей автомобиль находился под управлением ФИО2, со слов которого ей стали известны обстоятельства ДТП.

Ответчик ФИО1 поддержала представленные ею письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, дополнила, что 

<

Дата> она, не имея права управления, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки ФИО21» регистрационный знак №___, по пути движения у ее автомобиля вырвало колесо и она выехала на встречную полосу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что автомобиль марки ФИО22» регистрационный знак №___ принадлежит ему, его ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. 

<

Дата> он разрешил ФИО1 управлять его автомобилем, при этом был осведомлен о том, что последняя не имеет права управления ТС и находится в состоянии опьянения, ни какой доверенности на право управления он ФИО1 не давал. Исковые требования ФИО5 в части взыскания с него суммы причиненного материального ущерба, расходов на оплату за составление экспертизы, оплату государственной пошлины и почтовых расходов признает, размер ущерба, его расчет и технические повреждения автомобиля истца не оспаривает. С взысканием с него расходов на оплату юридических услуг не согласен, так как находит заявленную сумму расходов чрезмерной.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что 

<

Дата>. управлял автомобилем марки ФИО25» регистрационный знак №___, по пути движения со второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль марки ФИО23» под управлением ФИО1, и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего последний получил технические повреждения. После ДТП, он подошел к водителю автомобиля «ФИО24», от которой почувствовал запах алкоголя, после чего вызвал Госавтоинспекцию, пострадавших в ДТП не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись, ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из установленных обстоятельств события административного правонарушения следует, что 

<

Дата> в 20 часов 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО26» регистрационный знак №___, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение в движущимися во встречном направлении транспортными средствами марки «ФИО27» регистрационный знак №___ и «ФИО28» регистрационный знак №___.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из указанного постановления, 

<

Дата> в 20 часов 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляла автомобилем марки ФИО29» регистрационный знак №___, в нарушение пп. 2.1.1(1) ПДД РФ, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

ФИО1 также признана виновной по постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

Дата>. по ч.2 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство марки «ФИО30» регистрационный знак №___, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>. установлено, что 

<

Дата>. в 20 час.20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством ФИО31 регистрационный знак №___ находясь в состоянии опьянения, не имея управления транспортными средствами, действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Данным постановлением ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные в постановлениях обстоятельства ответчиками не оспариваются по настоящему гражданскому делу и в совокупности подтверждены: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, согласно которой страховой полис у водителя «ФИО32» регистрационный знак №___ отсутствует, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10

В действиях ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено нарушение при управлении транспортным средством п.9.10 ПДД РФ, в своих письменных объяснениях она выразила согласие с нарушением ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ. 

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В действиях водителя автомобиля марки «ФИО33», регистрационный знак №___, нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ФИО34», регистрационный знак №___, принадлежащему истцу ФИО5 (№___), были причинены механические повреждения: деформация, разрыв диска переднего левого колеса; деформация, разрыв шины переднего левого колеса; глубокие царапины рассеивателя, частичное разрушение корпуса блока фары левой; деформация, складки, заломы в РЖ более 50% двери передней левой; деформация, разрывы накладки порога левого; разрушено зеркало заднего вида наружное левое; утрачена накладка зеркала заднего вида наружного левого; царапины, срезы ДКП до 10% в передней части двери задней левой; деформация, складки, заломы в РЖ более 50% крыло переднее левое; деформация, разрывы уплотнителя крыла переднего левого; разрыв крепления верхнего левого, царапины до 20% в левой части, разрыв в нижней части бампера переднего; трещина до 20% стекла ветрового; разрыв материала облицовки рулевой колонки; деформация регулятора температуры кондиционера панели салона передней; деформация, вмятина до 20% панели крыши; минус материала по закраине диска колеса заднего правого; трещина декоративной крышки двигателя; деформация, залом рычага передней подвески нижний левый; деформация с образованием вмятин, разрывом металла до 50% в передней части порога левого; деформация, загиб амортизатора передней подвески левый; деформации вмятины до 10% брызговика моторного отсека переднего левого; деформация, изгиб крепления крыла переднего левого верхнего; деформация, изгиб удлинителя крыла переднего левого, что подтверждается справкой о ДТП (дополнение к постановлению №___ от 

<

Дата>.), Актом осмотра транспортного средства №___ от 

<

Дата>. 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненными техническими повреждениями автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Владельцем автомобиля ФИО35» регистрационный знак №___, при управлении которым были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, является ФИО6, что следует из сведений представленных из карточки учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Согласно выводам из представленного истцом экспертного заключения №___ от 

<

Дата>. «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО39 регистрационный знак №___», составленного ИП ФИО11: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО38» регистрационный номерной знак №___ по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 687600 руб.; с учетом износа – 186300 руб. Стоимость аналога поврежденного автомобиля «ФИО36» регистрационный знак №___, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 589840,83 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «ФИО37» регистрационный знак №___, по состоянию на дату ДТП составляет 110 669,76 руб. 

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, по делу не представлено.

Федеральный закон от 

<

Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Квалификация эксперта ИП ФИО11, составившего экспертное заключение №___, подтверждается представленными в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, данный эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников под №___.

Помимо этого, указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено в установленном законом порядке.

В экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным экспертным заключением, ответчиками не представлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных положений законов, суд находит представленное истцом заключение эксперта об опредениии стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства допустимым доказательством по настоящему делу.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 

<

Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального в истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, по вине которого наступил вред, возмещает ущерб без учета износа поврежденных деталей.

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие ущерба автомобилю истца ФИО5, противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями - ущербом.

При оценке обоснованности требований ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО6 причиненного ущерба солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 

<

Дата>. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.2, п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. 

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля ФИО40» регистрационный знак №___ застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1 Кроме того, передавая управление транспортным средством ФИО1, ФИО6 был осведомлен об отсутствии у нее права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение она в установленном порядке не получала, а также о том, что она находилась в момент передачи ей управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО6 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, то суд считает необходимым исковые требования ФИО5 о взыскании ФИО6 в ее пользу суммы причиненного имущественного ущерба в размере 479201 рублей удовлетворить.

С учетом этих же обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в деле платежными документами подтверждено несение истцом ФИО5 судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, а также юридических услуг, при этом вопреки доводам ответчика несоразмерности, чрезмерности или несправедливости размеров заявленных к взысканию судебных расходов суд не усматривает.

С учетом этих обстоятельств, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14480 рублей, расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО5, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>), сумму причиненного имущественного ущерба в размере 479201 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14480 рублей, расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 36 копеек. Всего взыскать 512 390 (Пятьсот двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Литвишко Е.В.