Уголовное дело: № 1-313/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Цыба Т.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Гуркина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1 управляя мопедом 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> в нарушение требований подпункта 1 ч. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения соответствующей категорий и двигался по дороге в нарушение подпункта 6 п. 24.8 ПДД РФ без застёгнутого мотошлема.

В пути следования в 

<

адрес>, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - пешехода Потерпевший №1, двигавшейся впереди в попутном направлении по его полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинил последней тяжкий вред здоровью.

В результате действий водителя ФИО1 которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма: 

<

данные изъяты> которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

подпункт 1 ч. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

подпункт 6 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 поскольку между ними достигнуто примирение, которое носит добровольный и осознанный характер, вред от преступления со стороны подсудимого заглажен в полном объеме, в частности, принесены ей извинения, выплачено 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей вреда в результате преступления, претензий к нему материального и морального характера она не имеет, о чем свидетельствуют расписка и ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возмещен материальный и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 76 УК РФ просил освободить его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, выплатой компенсации материального и морального вреда в размере 25000 рублей.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред, путем выплаты последней денежной компенсации, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- мопед 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя