Дело № 1-568/2025

(УИД 27RS0003-01-2025-004649-12)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 сентября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М., 

защитника-адвоката Сулима С.Г., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Кузнецова Марка Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Реализуя задуманное, ФИО1, с помощью мессенджера «Телеграмм» договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства, далее, оплатив заказ посредством банковского приложения, получил в ответном сообщении информацию о местонахождении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,50 г., то есть в значительном размере. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства, прибыл, согласно полученным координатам, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, для отыскания закладки с наркотическими средством к участку местности, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нашел закладку, которую положил в правый карман, надетых на нем брюк, тем самым умышленно незаконно путем покупки и присвоения найденного приобрел и начал хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,50 г., до момента его обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пер.Степному в 

<

адрес>, и изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО4, ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО7, согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, защитник, государственный обвинитель не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, суд считает, что наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым наказанием за совершенное преступление, размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимой заработной платы или иного дохода.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и изъятый у него в ходе осмотра места происшествия, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку являлся средством совершения преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Марка Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, с предоставлением акта об уничтожении в суд.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и изъятый у него в ходе осмотра места происшествия – конфисковать в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель№