Дело № 2-3308/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-003553-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

третьего лица ФИО3

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, около дома 173 «В» по улице 50 лет Октября города Курска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, не соблюдал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, принадлежащим ей же. В результате ДТП транспортному средству Ауди 80, государственный регистрационный номер №, ей принадлежащему были причинены технические повреждения, а виновником данного ДТП был признан ФИО5, который в пути следования не соблюдал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что ее гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает не законным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ, страховщику была передана досудебная претензия. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 64800 рублей, стоимость годных остатков составляет 6400 рублей, следовательно, размер ущерба, который обязан выплатить страховщик, составляет 58400рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 58400 рублей - страховое возмещение в счет возмещения ущерба транспортному средству; 2700 рублей - расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке; штраф 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 7800 рублей - компенсацию морального вреда; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно исходя из расчета 58400 х 1% х (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно); 14900 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 13000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу 58400 рублей - страховое возмещение в счет возмещения ущерба транспортному средству; 2700 рублей - расходы на оплату юридических услуг при обращении в досудебном порядке; штраф 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 7800 рублей - компенсацию морального вреда; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно исходя из расчета 55226,96 х 1% х (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно); 14900 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 13000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, около дома 173 «В» по улице 50 лет Октября города Курска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и водителя ФИО4, управляющей автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №, ей принадлежащим. 

В результате ДТП транспортному средству Ауди 80, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО5, который в пути следования не соблюдал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что ее гражданская ответственность не была застрахована на момент происшествия. 

Страховщик, в установленный законом срок, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя заключением транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого характер и расположение повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могут быть связаны единым механизмом образования с повреждениями транспортного средства ДЭУ Нексия госномер №

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин эксперты руководствовались Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», справочными материалами. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела событие не является страховым случаем, поскольку выявленные повреждения причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом, а поэтому указанное событие нельзя признать страховым случаем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен административный материал по факту ДТП. 

В рамках административного рассмотрения была составлена справка о ДТП, где нашли отражение выявленные прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции механические повреждения транспортных средств. При этом каких-либо нарушений либо противоправного поведения со участников ДТП уполномоченными должностными лицами ГИБДД отмечено не было; при рассмотрении дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявившая о взыскании страхового возмещения ФИО4 имела умысел на повреждение принадлежащего ей застрахованного транспортного средства, также установлено не было.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в осуществлении ремонта транспортного средства истца является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела и установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 55226 руб. 96 коп. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию составляет 55226 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно исходя из расчета 55226,96х1%.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 114872 руб. 08 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 25000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленная на сумму 55226 руб. 96 коп., но не более 375000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 15000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (13000 руб.), поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2906 руб. 81 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55226 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 14900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., а всего 128826 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 96 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 55226 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, но не более 375000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья