Гражданское дело № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года в размере 950858 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года в размере 950858 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало на то, что 28 февраля 2012 года ФИО2 и ФИО1 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (первоначальный кредитор) заключили договор займа № ДЗ-42/12-м, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором предоставлен заем в размере 1400000 рублей сроком на 240 месяцев под 10.70% годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа процентного периода – последнее число каждого календарного месяца (п. 3.7), путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 1.4 договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной, поставленной по правилам ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1251000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п. 4.1.9 и п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 27 сентября 2017 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 950858 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 910518 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 36146 рублей 96 копеек, задолженность по пени – 4193 рубля 38 копеек. 

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в иске, в договоре займа, в адресной справке, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 133, 136, 137).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признала. В дополнение пояснила, что договор займа заключала, квартира на заемные средства была приобретена. Последствия неисполнения обязательств по договору займа понимает, но погашать задолженность по договору займа не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Перестала вносить платежи по договору займа с мая 2017 года. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает, проживает по соседству в 

<

адрес> своей 

<

данные изъяты>, так как с ФИО2 они находятся в разводе, ФИО2 в квартиру ее не пускает. Она предлагала ФИО2 продать квартиру, так как уже нашлись покупатели, однако последний отказывается, ссылаясь на то, что ему негде жить. ФИО2 знает, что в суде рассматривается дело, знает, что сегодня процесс. Он также пояснял, что платить по кредиту нечем. Не согласна с обращением взыскания на квартиру, так как квартира была приобретена частично за счет средств материнского семейного капитала. Нарушаются права ее несовершеннолетних детей. С оценкой квартиры она согласна. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 420, 422 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца н получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 года между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ-42/12-м, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 1400000 рублей сроком на 240 месяцев под 10.70% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора (п. 1.1)

Пунктом 1.3 договора займа определено, что заем предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 42.0 кв.м., расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в том числе ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем ФИО2 и ФИО1 была составлена закладная, в соответствии с которой указанная квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года была передана в залог ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (л.д. 20-23).

01 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки (номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/048/2012-467), в тот же день закладная выдана залогодержателю ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», ставшему ее законным владельцем. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа в размере 1400000 рублей платежным поручением № от 28 февраля 2012 года (л.д. 29), тогда как заемщики ФИО2, ФИО1 обязательства по ее возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, что последние не оспаривают. 

25 августа 2017 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени н погашена (л.д. 36-37).

По состоянию на 26 сентября 2017 года размер задолженности по договору займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года составляет 950858 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 910518 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 36146 рублей 96 копеек, задолженность по пени – 4193 рубля 38 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 30-32).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному договору займа и по процентам созаемщиками не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В п. 4.4.1 договора займа стороны договора установили, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

С 16 марта 2012 года право на закладную перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», которое в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств обратилось в суд с указанным иском. 

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года, является законным требованием истца, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств. 

Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями договора займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата части 1 займа и уплаты начисленных за пользование частью 1 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части 1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Пунктами 5.4, 5.5 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата части 2 займа и уплаты начисленных за пользование частью 2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части 2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой платежей по договору займа истец просит взыскать с ответчиков неустойку согласно представленному им расчету в размере 4193 рублей 38 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая период просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соразмерность суммы начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности, суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству (ч. 1). При этом закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ей прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как было отмечено выше, залогодателями ФИО2 и ФИО1 была составлена закладная на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки, закладная выдана залогодержателю ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство».

На основании пункта 4.4.4 договора займа с 16 марта 2012 года право на закладную перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласно договору купли-продажи закладных № 06-11/2771-МСК от 29 декабря 2011 года, имеющее в силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» все удостоверенные закладной права. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, платежи не осуществляются с июня 2017 года, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, поэтому при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.

Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные опекуны обязаны принимать все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе, и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № 3519-СВ/17, произведенным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1251000 рублей (л.д. 49-81). 

Данный отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики не оспорили, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, начальную продажную цену жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо определить равной 1000800 (один миллион восемьсот) рублям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18709 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № ДЗ-42/12-м от 28 февраля 2012 года в размере 950858 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 910518 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 36146 рублей 96 копеек, задолженность по пени – 4193 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1000800 (один миллион восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 18709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей, то есть по 9354 (девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года.