Дело № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 декабря 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено указанное постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как хищение она не совершала, товар взяла с разрешения заместителя директора магазина ФИО4 и рассчитывала оплатить на следующий день.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4, ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 23-05 час. до 23-10 час. в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердлвокой области, ул. Ленина, 74 похитила корм 

<

данные изъяты> для кошек сухой с мясом и полезными овощами к/у 400 гр. стоимостью 48 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением специалиста департамента по предотвращению потерь ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, в котором зафиксирован факт хищения ФИО1 корма 

<

данные изъяты> для кошек сухой с мясом и полезными овощами к/у 400 гр., стоимостью 48 руб. 00 коп., справкой о материальном ущербе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой ФИО1, ФИО6, специалиста департамента по предотвращению потерь ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 

Таким образом, факт хищения ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые мировой судья оценил всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками ООО «Элемент-Трейд» во время контрольного вечернего закрытия магазина «Монетка».

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что ФИО1 совершила мелкое хищение из торгового зала магазина «Монетка» на общую сумму 48 руб., не расплатившись за имущество.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она предполагала оплатить товар на следующий день не может служить основанием для отмены состоявшегося процессуального решения, так как является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что товар в магазине она взяла с разрешения заместителя директора ФИО7, не подтвержден, кроме того такая версия у ФИО1 появилась только в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее не была озвучена. В связи с изложенным, к указанному доводу суд относится критически.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи и является соразмерным допущенном нарушению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих суду в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штраф, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Киприянова