П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Шаталиной М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Дорониной М.В.,

защитника адвоката Скиба А.А., представившего ордер № от 23.11.2017 г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей О.В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ------ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 09.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, 

2) 30.06.2017 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.07.2016 года) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

3) 04.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства; 

на основании постановления Кировского районного суда г.Саратова от 04.10.20017г. наказание, назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Саратова от 30.06.2017г. в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен с 04.10.2017 года;

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 16.10.2017г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 04.07.2017г. и по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 30.06.2017г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года примерно в 16 часов ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту жилище ФИО1), где в указанное время, у ФИО1, испытывающего определенные материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О.В.С., находящегося, в 

<

адрес> (далее по тексту жилище О.В.С.), с незаконным проникновением в данное жилище. При этом ФИО1 испытывал корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свою преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества О.В.С. с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 20 августа 2017 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерении, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что потерпевшая дома отсутствует, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, перелез через сарай и незаконно проник на территорию двора 

<

адрес> (жилище О.В.С.), затем подошел к двери, установленной с задней части дома, и путем повреждения запорного устройства двери, открыл её и тем самым незаконно проник в жилище О.В.С., где тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, бижутерию, не представляющую материальной ценности, фарфоровую статуэтку в виде парня и девушки в национальной украинской одежде, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие О.В.С., причинив своими действиями последней имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, и удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 20 августа 2017 года он решил навредить своей соседке О.В.С., тем, что проберется в ее жилище и закроет там все двери, чтобы она не смогла войти в дом, в виду того что она систематически выливает помои к его дому, в связи с чем в округе стоит неприятный запах. После обеда он, зная, что О.В.С. нет дома, со своего двора, перелез через сарай и направился к задней двери ее дома. Подойдя к задней двери дома, он установил, что она была не заперта, после чего он открыл дверь и проследовал ко второй двери. Открыв вторую дверь, он прошел через весь коридор к центральной двери, и запер ее на внутренний замок, после чего он пошел назад и выбросил ключ в свой погреб. Кражу имущества он не совершал. При этом, указывает, что в деле имеется только запись того, как он проникал на территорию дома О.В.С., однако, отсутствует такая же запись, как он возвращался из ее дома, что говорит о его невиновности, так как нет доказательств того, что он возвращался из дома О.В.С. с каким-либо имуществом. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевшая О.В.С. пояснила, что ее соседом является ФИО1, с которым она отношения не поддерживает, в виду того, что он со своими друзьями лазает по домам и сараям соседей и похищает оттуда имущество. 20 августа 2017 года примерно в 16 часов 30 минут он ушла к соседке. Вернувшись домой примерно в 18 часов, она обнаружила в доме беспорядок, и отсутствие денежные средств в сумме 3000 рублей, бижутерии, одной фарфоровой статуэтки в виде девушки и парня в национальной украинской одежде, которая имеет для нее память, как подарок родителей на день рождения в студенческие годы, и оценивает ее в 1000 рублей. Бижутерия для нее материальной ценности не предоставляет. В результате совершенного преступления ей был причинен существенный вред на общую сумму 4000 рублей. При этом, О.В.С. показала, что ее дом имеет слив и она никогда не выливает помои на улицу, в том числе к дому ФИО2, полагает, что он оговаривает ее, пытаясь таким образом хоть как-то оправдать свое нахождение в ее жилище. Также она сообщила, что ФИО1 мог залезть на территорию ее дома с одной стороны, а покинуть придомовую территорию также, через забор, совершенно в другом месте.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля Ш.Г.Н. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он как начальник отделения ОУР ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову, 10.09.2017 года проверял наличие видеокамер, установленных на домах, фонарных столбах, расположенных по ул. Дубовский проезд г.Саратова, с целью раскрытия преступления свершенного в отношении О.В.С. В ходе ОРМ, направленных на раскрытие указанного преступления, им 11.09.2017 года была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. Данная видеозапись им была перекопирована на диск (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля А.А.М., являющейся близкой знакомой ФИО1, следует, что 01 или 02 сентября 2017 года ей позвонил ФИО1 и признался, что он залез в дом к своей соседке О.В.С. и украл фарфоровую статуэтку, о том, что он еще что-то похитил, он ей не пояснял. Дудоров рассказывал что, похищенную фарфоровую статуэтку он пытался сдать в ломбард, но у него не получилось в виду того что данную фарфоровую статуэтку признали бесценной. Также ФИО1 пояснил, что боится возвращать похищенное соседке, поскольку она уже сообщила о краже в полицию (л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Л.С.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что О.В.С. он знает всю жизнь, так как они являются соседями по месту жительства. 20 августа 2017 года к нему пришла О.В.С. и пояснила, что у нее не открывается входная дверь и попросила помочь открыть ее, подойдя к входной двери, он попытался открыть ее, но дверь не открывалась. Он помог О.В.С. через окно проникнуть к себе домой. Находясь дома О.В.С. пояснила, что входная дверь закрыта изнутри и сказала, что в доме были посторонние, поскольку порядок вещей нарушен, дверцы шкафа открыты, а так же отсутствуют денежные средства, у задней двери был выломан врезной замок (л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля М.Р.А. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 20 августа 2017 года в 16 часов 30 минут к ней в гости пришла О.В.С., они общались, после чего О.В.С. пошла домой. О том, что в этот день из дома О.В.С. были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей и фарфоровая статуэтка, ей рассказала О.В.С. (л.д. 201-203).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела.

Заявление потерпевшей О.В.С. от 20.08.2017 года, согласно которого О.В.С. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.08.2017 года, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов путем повреждения двери незаконно проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащие ей имущество на общую сумму 4000 рублей, чем причинило ей имущественный ущерб на данную сумму (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия с участием О.В.С. от 20.08.2017 года, согласно которого осмотрено помещение частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят врезной замок с ключом, упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, скреплен подписями специалиста и следователя (л.д.7-12).

Заключение эксперта № 255 от 28.08.2017 года, согласно которого врезной замок исправен, на поверхности лицевой планки и торца ригеля имеются динамические следы, образованные посторонним предметом. Данные следы для идентификации следообразующего предмета не пригодны (л.д. 24-25).

Протокол выемки от 11.09.2017 года, согласно которого у свидетеля Ш.Г.Н. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес>, изъятой на CD-R диск (л.д. 45-46).

Протокол осмотра предметов и документов от 13.09.2017 года, согласно которого осмотрена видеозапись с участием ФИО1, который пояснил, что на видеозапись изображен он, в том момент, когда перелезает через сарай к соседке О.В.С. с целью проучить ее за то, что она льет помои (л.д.66-68).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.09.2017, согласно которого последний указал место, откуда перелезал во двор к соседке О.В.С. откуда, с его слов проник через незапертую заднюю дверь дома с целью запереть все двери, чтобы О.В.С. не смогла попасть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-82).

Протокол осмотра предметов и документов от 23.10.2017 года, согласно которого осмотрены врезной замок и ключ (л.д. 118-119).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми, достаточными, а также собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для их исключения из числе доказательств не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он незаконно проник в жилище с целью мести соседке, а не для кражи, и кражи не совершал, суд находит не состоятельным, расценивает его только как попытку придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем существенно смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление по ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Версия ФИО1 о том, что незаконно проникнув в жилище, он не похищал имущество О.В.С., а только из мести закрыл входные двери, полностью опровергается показаниями потерпевшей О.В.С. о том, что хищение имущество произошло именно в тот период, когда ФИО1 незаконно находился в ее жилище, она никогда и никуда не выливает помои, так как у нее есть слив, что говорит о ложности утверждений ФИО1 о наличии у него неприязни в связи с выливанием помоев, а также показаниями свидетеля А.А.М. о том, что ФИО1 рассказал ей, что находясь в жилище О.В.С. он похитил имущество, которое пытался сдать в ломбард, кроме того, вина подтверждается и всеми иными, приведенными выше доказательствами. 

Никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей О.В.С. и свидетеля А.А.М. в судебном заседании не установлено, при этом, суд учитывает показания ФИО1 о том, что А.А.М. является его сожительницей и они с ней находятся в близких отношениях.

Факт того, что в деле отсутствует видеозапись, на которой могло быть изображено возвращение ФИО1 с территории домовладения О.В.С. тем же путем, как он и проникал, ни коим образом не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступления, учитывая при этом показания потерпевшей О.В.С. о том, что ФИО1 мог залезть на территорию ее дома с одной стороны, а после совершения хищения, покинуть придомовую территорию также, через забор, совершенно в другом месте, которое камерами не охватывалось. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, при этом он незаконно проник в дом потерпевшей, являющийся ее жилищем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО1 принимал участие в воспитании ребенка А.А.М., хотя и не официально, но был трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, однако, учитывая материальное состояние ФИО1, полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ при этом, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2017 года, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 04.07.2017 года, с учетом постановления Кировского районного суда г.Саратова от 04.10.2017 года о замене наказания на лишение свободы, а так же постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 16.10.2017 года о сложении наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского районного суда г.Саратова от 09.06.2016 года исполнять самостоятельно. 

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08.12.2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.09.2017г. с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по 08.12.2017г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову – уничтожить, СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить пари материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова