УИД 28RS0019-01-2024-000571-08 

дело № 1-87/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

28 июня 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Амурской области Тимошенко И.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Крошки М.С., 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное образование 

<

данные изъяты> классов, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера по возрасту, не состоящего в браке, проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории указанного дома Потерпевший №1 содержит свиней, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение поросёнка. 

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через незапертую дверь прошёл в помещение сарая, расположенного во дворе дома по указанному адресу, где поместил поросёнка белой породы стоимостью 7301 рубль в мешок. После совершения хищения ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7301 рубль.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал полностью. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано, квалифицированно верно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

По поступлению уголовного дела в суд, по делу назначено предварительное слушание на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением и пояснила, что он не желает привлечения его к уголовной ответственности, между ними достигнуто примирение, материальных претензий к обвиняемому не имеет. Указала, что похищенный поросёнок был ей возвращен обвиняемым. ФИО1 извинился перед ней. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в содеянном он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения перед потерпевшей как в ходе расследования так и в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО6 считает, что производство по делу в отношении его подзащитного возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. ФИО1 раскаялся в содеянном, сделал выводы, возместил причинённый ущерб. Также просит суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела, связи с не выяснением способа возмещения причинённого преступлением ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обвиняемому ФИО1, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый не судим, в административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, но состоит в фактических семейных отношениях с 1977 года, имеет пять совершеннолетних дочерей, является пенсионером по возрасту. ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования он занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам преступления нашли своё подтверждение. Материальный ущерб был полностью возмещён им путём возврата похищенного поросёнка у потерпевшей, принесением ей извинений. У Потерпевший №1 к обвиняемому претензий нет, ФИО1 примирился с нею, от неё получено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела, нежелании привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, а также поведение ФИО1 в судебном заседании свидетельствующее об его раскаянии. 

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: поросёнка – считать возвращённым законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: И.А. Кузнецова