УИД 74RS0032-01-2025-001858-47

Дело № 2-1823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. основной долг, 45 000 руб. проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска банк указал, что между ООО МФК «ЦФП», правопреемником которого является МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа. В соответствии с условиями договора предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа 30 000 руб. на срок 180 календарных дней под 360,686 %. Ответчик в установленный срок заем не вернул. Задолженность по договору за период с ДАТА по ДАТА составила 75 000 руб., где сумма основного долга 30 000 руб., сумма процентов 45 000 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что договор займа не заключала, номер телефона и номер банковской карты для перечисления суммы займа, указанные в договоре, ей не известны, по данному поводу обращалась в полицию (л.д.44-46), дело просила рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МФК «ЦФП», правопреемником которого является МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 360,686 % годовых сроком возврата до ДАТА. (л.д.11-18).

Согласно сведений ПАО МКК "Центр финансовой поддержки" данный договор заключен в электронном виде посредством использования официального сайта ПАО МКК "Центр финансовой поддержки" в сети Интернет www.vivadengi.ru, договор займа подписан смс-подписью, то есть путем ввода заемщиком на сайте четырехзначного номера, который кредитор направил сообщением на мобильный номер телефона заемщика.

Согласно квитанции о переводе ДАТА в 12:13:50 на банковскую карту НОМЕР поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей от МФК «ЦФП» (ПАО) (л.д.18). 

В заявлении-анкете НОМЕР от ДАТА на получение займа, поданном от имени ФИО1, указан номер телефона НОМЕР. 

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда, абонентский номер НОМЕР был зарегистрирован на гражданку АДРЕС ФИО6 ДАТА г.р., адрес абонента: АДРЕС, номер подключен 09.11 2021 г. и отключен 10.08.2022 г. (л.д.81-82, 86). 

На основании заявления ФИО1 от ДАТА в ОМВД по г.Миассу ДАТА было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.1 ст.159 УК РФ, которое прекращено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Миассу от ДАТА ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д.88-89). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор займа НОМЕР от ДАТА. заемщиком ФИО1 с заимодавцем ПАО МКК "Центр финансовой поддержки" не подписан. Номер телефона НОМЕР, который был использован при оформлении договора займа, принадлежал другому лицу. 

Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте в сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самой ФИО1, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА. в размере 75 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025 г.