11RS0018-01-2025-000585-72 Дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 октября 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, в браке не состоящего, инвалидность не установлена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, имеющего иждивенцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имеющий специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, в период времени с 00:00 01 марта 2022 года по 03:12 02 августа 2025 года, более точные время и дата в ходе дознания не установлены, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта оружия и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла в виде сбыта огнестрельного оружия, находясь в 

<

адрес>, путем заключения устного договора купли-продажи незаконно сбыл ФИО10 за 6000 рублей ружье, которое согласно заключению эксперта является сборным одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьём 20 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружей модели «ИЖ-К» со следующими порядковыми (серийными) номерами: ствол №, колодка № №, относящимся к категории гражданского гладкоствольного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия. 

Тем самым ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и сообщил, что владельцем оружия не являлся, у него не было разрешения на хранение и ношение оружия, при этом он продал за 6000 рублей одноствольное ружье модели ИЖ знакомому свидетель № 1. Данное ружье нашел в лесной избушке, которое в последующем закапал во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства от продажи ружья потратил на свои нужды. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1 данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 от 15 августа и 3 сентября 2025 года следует, что весной 2022 года в ходе распития спиртного в доме его сестры, Свидетель №1 спросил, есть ли у него охотничье ружье. Он ответил, что есть гладкоствольное, одноствольное ружье 20 калибра. Данное ружье он нашел в 2018 году в заброшенной лесной избушке около речки 

<

адрес>, которая расположено в 

<

данные изъяты> км по реке от 

<

адрес>, кому принадлежали избушка и ружье ему неизвестно. Какое-то время он хранил данное ружье в лесной избушке, примерно осенью 2021 года привез данное ружье и хранил в земле у себя в огороде, ружьем ни он, ни кто-то другой не пользовался. свидетель № 1 сказал, чтобы тот подождал в доме его сестры, а сам пошел во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на дворовой территории в земле было закопано упакованное в пакет ружье. Выкопав ружье, отнес его свидетель № 1, который осмотрел ружье и спросил можно ли купить это ружье, он ответил, что да. свидетель № 1 передал ему наличными денежные средства в сумме 6000 рублей, а он продал свидетель № 1 ружье, тот убрал ружье в мешок и на своем велосипеде поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сбыл ружье свидетель № 1 в квартире своей сестры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Переданные свидетель № 1 денежные средства потратил. Он (подсудимый) владельцем оружия не являлся, у него не было разрешения на хранение и ношение оружия. Понимает, что незаконно продал свидетель № 1 ружье 20 калибра, гладкоствольное, одноствольное. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 48-50, 82-85). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольный характер. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10

В соответствии с показаниями Свидетель №2 2 августа 2025 года, находясь в составе следственно-оперативной группы по сообщению, о том, что Свидетель №1 зашел в бар 

<

адрес> с оружием в руках, им было актом изъято у собственника бара «

<

данные изъяты>» ФИО11 из подсобного помещения по адресу: 

<

адрес> гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 20 калибра и 2 патрона 20 калибра. В ходе дальнейшего проведения проверки стало известно о том, что Свидетель №1 хранил дома изъятое у ФИО11 ружье, которое он приобрел у ФИО1 02 августа 2025 года изъятое ружье 20 калибра им было сдано в КХО ДЧ 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 2 августа 2025 года оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в КХО ДЧ 

<

данные изъяты> было сдано гладкоствольное одноствольное охотничье ружье неустановленной марки 20 калибра, имеющее номер на стволе № (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 2 августа 2025 года в вечернее время на улице около бара у него возникла словесная ссора с молодым человеком. У него в подвале дома находилось одноствольное охотничье ружье 20 калибра, марки не знает и патроны 20 калибра, которое он купил весной 2022 года у знакомого ФИО1, за 6000 рублей, оплачивал наличными денежными средствами, в квартире у сестры ФИО1 (л.д. 93-95).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 5 августа 2025 года, следует, что оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в ходе работы по КУСП № от 2 августа 2025 года было установлено, что неизвестный гражданин сбыл охотничье одноствольное гладкоствольное ружье неустановленной марки 20 калибра ФИО10 (л.д. 4). 

Согласно акту изъятия вещей от 2 августа 2025 года, оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> Свидетель №2 у собственника бара «

<

данные изъяты>» ФИО11, из подсобного помещения по адресу: 

<

адрес> изъято в том числе гладкоствольное одноствольное охотничье ружье (л.д. 6-10).

Из заключения эксперта № от 14 августа 2025 года, следует, что ружье, представленное на экспертизу, является сборным одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьём 20 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружей модели «ИЖ-К» со следующими порядковыми (серийными) номерами: ствол №, колодка № № Представленное ружье относится к категории гражданского гладкоствольного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье, представленное на экспертизу, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра. При визуальном осмотре ружья какие-либо изменения в конструкции не обнаружены (л.д. 26-30).

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2025 года у Свидетель №3 изъято сборное одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 20 калибра, собранное из промышленно изготовленных деталей ружей модели «ИЖ-К» со следующими порядковыми (серийными) номерами: ствол №, колодка № № (л.д. 60-63).

28 августа 2025 года произведен осмотр сборного одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружье 20 калибра, собранного из промышленно изготовленных деталей ружей модели «ИЖ-К» со следующими порядковыми (серийными) номерами: ствол №, колодка № № (протокол осмотра предметов от 28 августа 2025 года, л.д. 64-69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2025 года, в ходе осмотра 

<

адрес>, ФИО1 указал, что продал ружье ФИО10, находясь в указанной квартире (л.д. 86-89), а также в ходе проверки показаний на месте от 3 сентября 2025 года ФИО1 указал на дворовую территорию 

<

адрес>, где осенью 2021 года закопал в землю найденное охотничье ружье, после чего весной 2022 года выкопал его и продал ФИО10 (л.д. 73-79).

Из справки, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы по 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Республике Коми от 16 октября 2025 года следует, что ФИО1 владельцем гражданского охотничьего оружия не являлся и не является.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением баллистической экспертизы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не находит. Признавая достоверными показания свидетеля об обстоятельствах совершенного именно подсудимым ФИО1 преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также его заинтересованности в исходе дела. Также не усматривается причин для самооговора подсудимого.

Заключением эксперта установлено, что изъятое ружье относится к категории гражданского гладкоствольного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия.

Заключение эксперта сомнений у суда в их объективности не вызывает, экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеющим достаточный стаж и специальное образование в указанной области, выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

Установлено, что ФИО1 весной 2022 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. сбыл ФИО10 одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра за 6000 рублей. Поскольку ФИО1 не являлся законным владельцем одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра, что подтверждено исследованной в судебном заседании справкой, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы по 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Республике Коми от 16 октября 2025 года, суд делает вывод о том, что он действовал незаконно.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (ФИО1 является биологическим отцом малолетних детей: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании данных детей); активное способствование расследованию преступлений, что выразилось на стадии предварительного расследования в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования уголовного дела, и которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов; участие в проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины.

При этом, суд не может признать объяснение ФИО1 от 2 августа 2025 года (л.д. 14) явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что на момент дачи показаний сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к указанному преступлению, отобрание объяснений ФИО1 произведено в связи с подозрением его в совершении преступления. Объяснение ФИО1 оценивается судом как активное способствование раскрытию преступлений и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 не установлено. 

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против общественной безопасности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО15 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество не налагался. 

Ввиду того, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате сбыта огнестрельного оружия, были использованы подсудимым по своему усмотрению и в ходе расследования не изымались, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, в целях конфискации принимает решение о взыскании с ФИО1 и обращении в собственность государства денежных средств в размере 6000 рублей.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя от 11 сентября 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 8823 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом отсутствия у ФИО1 движимого и недвижимого имущества, постоянного источника дохода, наличия кредитных обязательств.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные ФИО1 в результате сбыта огнестрельного оружия денежные средства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: сборное одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 20 калибра - передать в ОЛРР по 

<

адрес> Управления Росгвардии по Республике Коми для рассмотрения вопроса о данном вещественном доказательстве в соответствии с положениями действующего законодательства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8823 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова