№

№

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года. г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, на постановление №, вынесенное зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от 30 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно постановлению, 12.06.2020 года в 01:41:04 по адресу а/д «

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты>. г/н №, превысил установленную скорость движения ТС на 81 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место 

<

адрес>

За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, поскольку не управляла транспортным средством в указанное время и месте. Согласно ее доводам, данный автомобиль не мог находиться в её пользовании, поскольку данный автомобиль выбыл из её владения в результате неправомерных действий иных лиц. Суду она представила копии постановлений дознавателя МУ УВД России «Серпуховское» от 26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления о хищении у неё автомобиля, а также постановление Серпуховской прокуратуры об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена телефонограммой, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в её отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, судья полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.07.2020 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц".

Суду заявителем были представлены постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 от 26 февраля 2020 года, жалоба на постановление, постановление заместителя Серпуховского городского прокурора ФИО6 от 19 марта 2020 года, которые подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> № выбыл из владения ФИО1, в связи с противоправными действиями других лиц и в настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля и лиц, им пользующимся.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 в судебном заседании были подтверждены, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от 30 июня 2020 года, отменить и производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ М.Ю. Левшина