Дело № 2-97/2025

66RS0006-01-2024-003800-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2025 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 чу, обществу с ограниченной ответственностью «УРФИН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 13.04.2024 на ул. Софьи Ковалевской, 5, в г. Екатеринбурге имело место ДТП с участием автомобиля «ФАВ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «УРФИН», под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 автомобиля «КИА», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3 По мнению стороны потерпевшего ФИО3, виновным в ДТП является ответчик ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика и потерпевшего застрахована в установленном законом порядке.

Между потерпевшей ФИО3 и истцом 03.05.2024 заключен договор уступки прав требования материального ущерба, в том числе с виновника ДТП, истцу по настоящему спору.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» выплатил страховое возмещение в сумме 128700 рублей, чего недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа запасных частей и материалов по заключению независимого эксперта составила 291500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения – 162800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4456 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей.

С размером материального ущерба и виной в ДТП не согласилась сторона ответчика, пояснив, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 24», гос. 

<

 № >, нарушивший п. 10.5 Правил дорожного движения, о чем изложено в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Водитель указанного автомобиля, совершив резкое торможение на проезжей части без видимых причин, должен нести гражданскую ответственность за возникший у потерпевшего материальный ущерб. Представитель ответчика просил назначить судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельств ДТП и суммы материального ущерба.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении 

<

 № > от 17.12.2024, водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля КИА РИО – пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ФАВ – пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. с технической точки зрения действия водителя ФАВ, гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель указанного автомобиля должен был держать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля не менее 52,32 м, в то время как фактическая его дистанция до автомобиля ГАЗ составляла 35,3 м. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 160000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта, определенная на основании законодательства об ОСАГО с учетом износа, составляет 60500 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования уменьшены до 35300 рублей с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 124700 рублей. Страховщиком компенсированы расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей, общая сумма выплаты составила 128700 рублей. 

Кроме того, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УРФИН» с учетом пояснений ответчика ФИО1 о том, что он в момент ДТП управлял автомобилем по заданию указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 35300 рублей и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных в дело (л.д. 63-70), указав, что данный ответчик не является надлежащим по делу, поскольку в дату ДТП выполнял задание ООО «УРФИН» - вывоз грунта с территории строительной площадки, за работу систематически получал денежное вознаграждение от руководителя организации, что подтверждается выпиской по его счету. Представленный в дело договор аренды полагает мнимой сделкой.

Представитель ответчика ООО «УРФИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание не явились, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок причина неявки суду неизвестна.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.04.2024 на ул. Софьи Ковалевской, 5, в г. Екатеринбурге имело место ДТП с участием автомобиля «ФАВ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «УРФИН», под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 автомобиля «КИА», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3

Определением от 13.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из письменных объяснений ФИО1 по обстоятельствам ДТП следует, что он работает в ООО «УРФИН», в указанную дату и время на автомобиле «ФАВ», гос. № С141АЕ/196, принадлежащем ООО «УРФИН» двигался по ул. С. Ковалевской со стороны ул. Малышева в сторону ул. Студенческая со скоростью 40 км/ч. Впереди, метров за 30 двигался автомобиль «ГАЗ», гос. 

<

 № >, который экстренно и неожиданно для ФИО1 остановился, ответчик предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, при торможении его транспортное средство занесло и он допустил столкновение с автомобилем «КИА», гос. 

<

 № >. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «ГАЗ», который совершил беспричинную остановку посередине проезжей части, повлекшую в результате ДТП. Далее указывает, что вину полностью признает.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, водитель автомобиля «ФАВ» должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель указанного автомобиля должен был держать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля не менее 52,32 м, в то время как фактическая его дистанция до автомобиля ГАЗ составляла 35,3 м. С технической точки зрения действия водителя «ФАВ», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

С выводами судебного эксперта представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не спорил, указанные выводы в полном объеме согласуются с пояснениями самого ответчика, данными при составлении административного материала. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в достоверности его заключения, у суда не имеется заключение составлено квалифицированным специалистом при исследовании представленных ему материалов, в том числе, видеозаписи ДТП, фотоматериалов, административного материала. В этой связи заключение судебного эксперта принимается судом в качестве доказательства обстоятельств ДТП и причин его возникновения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, указанный ответчик является виновником ДТП и его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у владельца автомобиля «КИА», гос. 

<

 № >, материальным ущербом.

В действиях других участников рассматриваемой аварии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «УРФИН» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

Не оспаривается ответчиком ООО «УРФИН», подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, пояснениями ответчика ФИО1, что автомобиль «ФАВ», гос. 

<

 № >, принадлежит ООО «УРФИН».

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что его доверитель при управлении принадлежащим юридическому лицу автомобилем, действовал по заданию последнего. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями водителя ФИО1, данными при составлении административного материала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УРФИН» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и единственным учредителем ООО «УРФИН» является ФИО5.

ФИО1 в материалы дела представлена выписка по его текущему банковскому счету, из которой следует, что 13.04.2024 (в дату ДТП) и 16.04.2024 на счет истца от Н. В. Р. поступили денежные средства в сумме 1500 рублей и 6900 рублей соответственно. Не доказано, что указанные суммы перечислены не руководителем ООО «УРФИН» и не в счет платы за выполненную работу ФИО1 по перевозке груза.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при управлении автомобилем «ФАВ», гос. 

<

 № >, принадлежащим ООО «УРФИН», ФИО1 действовал по заданию указанного лица, учитывая, что ООО «УРФИН» какие-либо возражения относительно данных обстоятельств не высказал, доказательств, опровергающих позицию ФИО1, не представил. 

Судом не установлено, ООО «УРФИН» не доказано, оспаривается ФИО1, что он является индивидуальным предпринимателем, либо получает систематический доход в качестве самозанятого.

Имеющийся в административном материале договор аренды транспортного средства от 01.04.2024, заключенный между ООО «УРФИН» и ФИО1, не подписан арендатором, доказательств внесения арендатором арендных платежей за аренду транспортного средства – участника ДТП – в деле также не имеется, потому указанный договор не является доказательством наличия между ответчиками договорных отношений по поводу аренды автомобиля «ФАВ», гос. 

<

 № >, являющихся основанием для освобождения ООО «УРФИН» от ответственности за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшей повреждением принадлежащего ей автомобиля «КИА», гос. 

<

 № >, в настоящем случае является ООО «УРФИН». 

На ФИО1 при установленных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, так как он в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, управлял автомобилем по заданию ООО «УРФИН». Следовательно, в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано.

03.05.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор 

<

 № > уступки права требования (договор цессии) по условиям которого цедент (ФИО3) уступила цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «КИА РИО», гос. 

<

 № >, по ДТП от 13.04.2024, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Софьи Ковалевской, 5, с транспортным средством «ФАВ», гос. 

<

 № >.

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. 

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из спорных правоотношений, уступка права требования материального ущерба ФИО3 истцу по настоящему делу не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА», гос. № С854УХ/196 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

ООО «Новая линия» по платежному поручению 

<

 № > от 14.05.2024 (л.д. 19) АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 128700 рублей.

Из пояснений истца следует, что в указанную сумму входит выплата за оценку ущерба в сумме 4000 рублей, что не оспорено.

Согласно выводам судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 160000 рублей, обратного не доказано, истцом указанная сумма не оспаривается, следовательно, за вычетом суммы страхового возмещения 124700 рублей с ответчика ООО «УРФИН» в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35300 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 20) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1259 рублей исходя из цены заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 чу (ИНН 

<

 № >), обществу с ограниченной ответственностью «УРФИН» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРФИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба 35300 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина