Мотивированное 

решение

 

составлено 27.01.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004705-98

2-157/2025 (2-2762/2024 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 20 января 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газарян И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, неоднократно уточняя свои требования, заявил их к ответчикам ОО «Гарант» и ООО «Автомобилия», потребовал взыскать с ООО «Автомобилия» 120000 руб., уплаченных по сертификату 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 

В обоснование указал, что при заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» ему был выдан сертификат, по условиями которого исполнитель услуг ООО «Автомобилия» оказывает комплекс услуг, в том числе, юридические, поиск эвакуированного авто, техническая помощь на дороге. Услугами истец не пользовался.

Поскольку он перечислил денежные средства на счет ООО «Гарант», то в адрес данной организации им направлена претензия об отказе договора и возврате денежных средств. В его адрес ответа не последовало. 

11.10.2024 он вновь направил в адрес ОООО «Гарант» заявление об отказе от договора, 16.10.2024 он направил претензию в ООО «Автомобилия». 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд за защитой своих прав.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Направляемая в адрес места жительства в г.Невинномысске корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Все конверты, направленные по адресу места жительства, возвращены за истечением срока хранения. 

Между тем, неоднократное направление корреспонденции с уточнением исковых требований суд расценивает как проявление правового интереса к рассмотрению. Несмотря на отправление корреспонденции от имени ФИО1 в адрес суда не из г.Невинномысска, суд исходит из принципа добросовестности, пока не доказано иное. 

Ответчик ООО «Гарант» с иском не согласилось, представитель ФИО6 в возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 

<

данные изъяты>. Настаивает на том, что между истцом и ООО «Автомобилия» 

<

данные изъяты> был заключен договор 

<

данные изъяты> путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по интернет ресурсу с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Считает, что потребителю была предоставлена вся необходимая формация по условиям заключенного договора, поскольку в клиентском пакете содержатся сведения об исполнителе услуг. Полагает, что оснований для предъявления требований к агрегатору в соответствии с п.2.2. ст.12 Закона о Защите прав потребителей не имелось. ООО «Гарант» является только посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «Автомобилия», в связи с чем не уполномочен на принятие претензий и не несет ответственность за ненадлежащее их выполнение. Просит в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск от имени ФИО1 к двум ответчикам: ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия». 

Представитель ООО «Автомобилия» в суд также не явился, направлены возражения, в которых представитель ФИО7П. просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворить иск в пределах 72000 руб., в остальной части отказать. В обоснование ссылается на то, что согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключенный с истцом договор является абонентским и считается заключенным с момента оплаты его стоимости. Договор состоит из четырех равных по сроку абонентских периодов, срок действия также указан в Наполнении карты. Четыре абонентских периода оплачиваются по различной стоимости: 40%, 30%, 20%, 10% соответственно. Датой получения заявления о расторжении договора является 21.10.2024, таким образом, стоимость первого абонентского периода составила 48 000 руб., в остальном с учетом расчетов ответчик не возражает возвратить потребителю. Также ссылается на злоупотребление стороны в целях извлечения незаконной выгоды, поскольку в адрес истца был направлен мотивированный ответ о готовности произвести выплату, который был проигнорирован истцом. Считает, что потребителем претензионный порядок соблюден формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиям. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен договор 

<

данные изъяты> путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора ООО «Гарант» формы, доступной по адресу 

<

данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. 

Обстоятельства того, что ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг признает сам истец в первоначальных и уточненных исковых требованиях (поступивших 10.12.2024, 14.01.2025), ссылаясь на то, что данное условие указано в тексте сертификата, который был выдан ему при заключении.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из Заявления о заключении договра по программе «техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 присоединился к услвиям договра публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: 

<

данные изъяты> с выбранным истцом исполнителем на автомобиль 

<

данные изъяты>, срок действия карты с 

<

данные изъяты>. Тариф премиум. 

Перечень предоставляемых услуг перечислен в Сертификате 

<

данные изъяты>.

Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге предоставлены истцом, таким образом. Сторонами не оспаривается, что изложенные в Правилах условия применимы к заключенному договору.

Как следует из Правил, договор является абонентским. 

По договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора. 

Исходя из толкований договора, п.12 раздела III, Раздела VI в части примера расчета, срок договора состоит из четырех равных абонентских периодов, 

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из Правил, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, может быть предоставлен не чаще :

-одного раза в год: «Помощь в организации доставки Автомобиля на 

<

данные изъяты>» ( п.2.9), «Такси в аэропорт» ( п.2.14), «Выездной шиномонтаж сезонный» (п.2.17.1), «Трезвый водитель» (п.2.19).

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных.

Кроме того, согласно п.4 раздела III «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компани за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)». 

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым. 

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".)

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются. 

Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг, заключенный сроком на один год. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «Автомобилия» не отвергает тот факт, что ФИО1 не воспользовался какими-либо услугами в рамках Договора. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено. 

С заявлением об отказе от Договора ФИО1 обратился первоначально в ООО «Гарант», направив ему уведомление 04.09.2024( л.д. 17-18).

Как следует из сертификата технической помощи на дороге 

<

данные изъяты>, в нём однозначно указано на владельца агрегатора – ООО «Гарант» со всеми данными, а также Исполнителе услуг, включенных в наполнение Сертификата и лице, уполномоченном на принятие претензий Клиентов – ООО «Автомобилия», со всеми необходимыми реквизитами для обращения. Данный текст выделен другим шрифтом, не скрыт, представлен в доступной табличной форме. 

Согласно Правилам (публичной оферте), которые предоставлены также и самим истцом, предложение на заключение дано от ООО «Автомобилия».

При подписании заявления ФИО1 подтвердил добровольность заключения договора, общая стоимость 120000 руб., ему разъяснено, что ООО «Гарант» является агрегатором и не является уполномоченным лицом на принятие претензий. Исполнитель был выбран самим истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая информация об исполнителе услуг предоставлена и права потребителя в данной части не были нарушены. 

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Между тем, как следует из условий Сертификата, лицом, уполномоченным на принятие претензий, является именно ОО «Автомобилия». Таким образом, полномочий у агрегатора на принятие претензий потребителя и перенаправления их исполнителю услуг, не имелось. 

Дополнительно предоставлен договор, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, надлежащим может признано направление заявления в адрес агрегатора с одновременным направлением в адрес исполнителя (абз.4 п.2.2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей), либо в адрес исполнителя.

11.10.2024 в адрес ООО «Гарант» ( л.д. 22-23) и 16.10.2024 (л.д. 19-20) от имени ФИО1 направлены заявления об отказе от договора в которых он требует возврата денежных средств в размере 120000 руб., поскольку услугами не воспользовался.

В силу требований закона с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Заявление об отказе от договора получено исполнителем ООО «Автомобилия» 21.10.2024.

Ответчик ООО «Автомобиия» ссылается на то, что в адрес истца направлялись ответы с целью досудебного урегулирования, данные доводы подтверждены соответствующими доказательствами, отчетом об отправке. Однако, денежные средства в той части, в которой ответчик признавал их обоснованными, им не были исполнены, хотя реквизиты для перечисления денежных средств потребителем указаны. 

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 25, п.26 ППВС №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Доказательств тяжести перенесенных страданий не представлено, истец ссылается лишь на своё право на взыскание компенсации. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что им принимались меры к досудебному урегулированию, предоставляет этому доказательства. Таким образом, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до (120000+3000=123000/2=61500) до 50000 руб. 

При разрешении требований о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд принимает в качестве доказательств Договор 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 30.08.2024, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Юридическая компания «Грани риска» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Объем и срок предоставления услуг определяются в задании. 

Как следует из Задания (приложение 31 к Договору), стороны согласовали перечень услуг, срок выполнения и стоимость:

1.Подготовка заявлений в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» об отказе от договора 

<

данные изъяты> г. (далее - Договор оказания услуг), оформленного при получении кредитного договора 

<

данные изъяты> г. в АО "Экспобанк" (далее - Банк). Срок выполнения: в течение 3 рабочих дней, с момента оплаты заказчиком первого взноса, указанного в п. 4.2 договора. Стоимость определена в размере 5000 руб.

2. Подготовка претензии к ООО «ГАРАНТ» об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке. Срок исполнения: В течение 3 рабочих дней с момента истечения срока ответа на заявление. стоимость услуг согласована в размере 6000 руб.

3. Подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «ГАРАНТ» об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке. Срок исполнения: В течение 5 рабочих дней с момента истечения срока ответа на претензию. Стоимость согласована в размере 9000 руб.

4. Консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции, которое включает в себя:

-подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.);

-консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями,

-мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела. Срок исполнения: За один рабочий день до даты судебного заседания. Стоимость услуг: 10000 руб. 

Как следует из содержания иска, все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, оказанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела. 

Актов оказанных услуг в п.4 Задания, не предоставлено. Суд принимает во внимание поступившие уточненные исковые заявления. 

Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме стоимости,, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30.08.2024, 05.09.2024 об оплате ( л.д. 24-25).

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необоснованным заявление требований об оплате услуг по направлению претензии в ООО «Гарант», поскольку изначально в исковом заявлении истец заявляет, что указанное юридическое лицо не уполномочено на принятие претензий. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что данные расходы были необходимы для защиты прав потребителя. Факт оказания услуг в полном объеме по п.4 Задания не доказан, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. Итого подлежит взысканию 5000 руб. за оказание услуг по п.1 Задания, 9000 руб. за оказание услуг по п.3 Здания, и 5000 руб. за оказание услуг по п.4 Задания, всего 19000 руб. 

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, за требования имущественного характера +3000 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, всего 7600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> к ООО «Автомобилия» 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1:

- уплаченную по договору

<

данные изъяты> сумму в размере 120000 руб., 

-компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

- штраф в размере 50 000 руб.,

-судебные расходы в размере 19000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7600 руб. 

В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ООО «Гарант» 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 11000 руб., штрафа в размере 11500 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 января 2025г.

Судья Угроватая И.Н.