Дело №2а-2446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

административного истца Гофман ФИО17,

представителя административного истца Гофман ФИО18 – Тоцкого ФИО39., действующего на основании доверенности, являющийся также представителем заинтересованных лиц ФИО1 ФИО41., ФИО15,

заинтересованного лица ФИО1 ФИО42.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гофман ФИО52 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО54., начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) по передаче арестованного имущества на реализацию, признании незаконными действий (бездействия) по реализации арестованного имущества, восстановлении срока для обжалования 

УСТАНОВИЛ:

Гофман ФИО19 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) по передаче арестованного имущества на реализацию, восстановлении срока для обжалования акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.11.2016г.

В обоснование заявленных требований административный истец Гофман ФИО20 указала, что в производстве отдела судебных приставов 

<

адрес> находились исполнительный производства: № от 26.02.2014г. (исполнительный лист № от 17.02.2014г. по делу №); № от 26.02.2014г. (исполнительный лист № от 17.02.2014г. по делу №); № от 26.02.2014г. (исполнительный лист № от 17.02.2014г. по делу №). Предмет исполнения – выселение Гофман ФИО21, ФИО1 ФИО43., ФИО15 из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений указанное исполнительное производство окончено. Ею ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из Советского РОССП 

<

адрес>, в данном письме был приложен акт о передаче арестованного имущества и его реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный акт вынесен незаконно, так как о времени и дате проведения действий по передаче арестованного имущества ее никто не извещал, следовательно, в момент передачи арестованного имущества она не присутствовала, чем нарушаются ее права. Указанный акт составлен неправомерно, так как в нем отсутствуют сведения о начале и окончании времени проведения действий по передаче арестованного имущества. Также судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее не только ей, но и иным лицам.

В связи с чем, Гофман ФИО22 просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, восстановлении срока для обжалования акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.11.2016г. 

Впоследствии административный истец Гофман ФИО23 уточнила свои требования и просила суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 25.10.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ФИО55. в качестве заинтересованных лиц ФИО1 ФИО44., ФИО15

Протокольным определением от 01.11.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, ООО КБ «Титан».

Протокольным определением от 09.11.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8

В судебном заседании административный истец Гофман ФИО24, её представитель по доверенности Тоцкий ФИО40., а также заинтересованное лицо ФИО1 ФИО45. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при передаче арестованного имущества на реализацию. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия являются законными. 

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 ФИО56., заинтересованное лицо ФИО15, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Титан» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, в производстве Советского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находились исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Гофман ФИО25, ФИО1 ФИО46., ФИО15 соответственно, на предмет исполнения: выселение из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства с должников был взыскан исполнительский сбор, поскольку в пятидневный срок должники требования исполнительного производства в добровольном порядке не были исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению должников из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом часть вещей, а именно, деньги и ценные вещи - должники из квартиры забрали, однако, часть имущества была ими оставлена. Жилое помещение было опечатано.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за имуществом должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, квартира не была освобождена, судебный пристав-исполнитель в присутствии взыскателя ФИО2 произвел опись имущества, находящегося в квартире и передал взыскателю на ответственное хранение.

Указанный акт заказным письмом с уведомлением направлен в адрес Гофман ФИО26 и ФИО1 ФИО47. по адресам, имеющимся в исполнительном производстве, что подтверждается реестром заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное в акте имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

При этом судебным приставом-исполнителем было установлено место регистрации должников ФИО1 ФИО48. и ФИО15: 

<

адрес>, СНТ «Волжанин», 

<

адрес>, должник Гофман ФИО27 зарегистрированной на территории 

<

адрес> не значилась.

По адресу регистрации СНТ «Волжанин», 

<

адрес> должники ФИО1 ФИО49. и ФИО15 неоднократно извещались о востребовании имущества, находящегося в квартире взыскателя, и предупреждались, что в случае его не востребования, имущество будет передано на реализацию, о чем указывалось в уведомлении. Уведомления направлялись по месту регистрации ФИО16, а Гофман ФИО28 по последнему известному месту жительства, что подтверждается уведомлениями и почтовым реестром об отправке уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем произведена оценка имущества и ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен в адрес Гофман ФИО29 и ФИО1 ФИО50., что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства разъяснено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Взыскатель в срок не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом – исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации. 

Поскольку имущество так и не было востребовано должниками, которые за все время после выселения из жилого помещения, зная о нахождении имущества в квартире, из которой они были выселены, к судебному приставу-исполнителю не обращались, намерения забрать имущество из квартиры не высказывали, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Титан». О реализации имущества должникам также сообщалось. Денежные средства от реализации арестованного имущества были возвращены должнику Гофман ФИО30 путем зачисления на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 

Как следует из материалов дела, административный истец, полагает, что Советским отделом УФССП по 

<

адрес> допущены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества и по реализации принадлежащего ей арестованного имущества, поскольку она о времени и дате проведения действий по передаче арестованного имущества не была извещена, в момент передачи имущества она не присутствовала, а также в акте отсутствуют сведения о начале и окончании времени проведения действий по передаче арестованного имущества.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что должники Гофман ФИО31, ФИО1 ФИО51., ФИО15 знали о возбуждении в отношении них исполнительного производства, поскольку в рамках данного исполнительного производства они еще в 2014 году были выселены из занимаемого ими жилого помещения, при этом их имущество оставалось в квартире взыскателя, и никаких мер по его востребованию должниками не производилось. 

По смыслу закона под бездействием судебных приставов-исполнителей понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов административного иска, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании изложенного оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию и реализации арестованного имущества не имеется, поскольку он действовал на основании закона об исполнительном производстве. 

Более того, имущество уже не может быть возвращено в собственность административного истца в связи с его реализацией и физическим износом. Имущество было реализовано до обращения административного истца в суд с административным иском и денежные средства от реализации имущества перечислены на счет административного истца. Факт получения денежных средств от реализации имущества административным истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об их осведомленности о том, что имущество должников было реализовано взыскателем ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку их пояснения какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Тем более, как пояснили свидетели, о реализации имущества должников им известно со слов третьих лиц, при реализации какого-либо имущества они не присутствовали. 

Свидетель Капсамун ФИО32 в судебном заседании пояснила, что приобретала у ФИО2 имущество, а именно, мебель. Однако забрала не все приобретенное имущество. При этом указала, что ФИО2 пояснила, что данное имущество приобрела её знакомая и просила его продать. 

Суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения при передаче арестованного имущества на реализацию и при реализации данного имущества. 

Более того, данные пояснения свидетелей подтверждают тот факт, что Гофман ФИО33 на момент реализации имущества было известно о действиях судебного пристава-исполнителя.

В акте от 01.11.2016г. о передаче арестованного имущества на реализацию отсутствуют сведения о начале и окончании исполнительных действий между тем это не указывает на его незаконность.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца Гофман ФИО34 пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается, поскольку о возможности реализации принадлежащего им арестованного имущества в случае его не востребования ими, им сообщалось еще летом 2016 года путем направления уведомления по адресу их регистрации. Тогда как с административным иском административный истец Гофман ФИО35 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года со дня его реализации. 

Гофман ФИО36 с 2016 года обладала информацией о том, что её имущество, находящееся в квартире взыскателя, арестовано и находится у ФИО2 на ответственном хранении, в связи с чем, административный истец не была лишена возможности ознакомления с ходом исполнительного производства.

Каких либо препятствий, связанных с ознакомлением с материалами исполнительного производства на протяжении трех лет с момента ареста имущества и двух лет после его окончания со стороны административного истца суду не представлено, и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом каких-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Гофман ФИО37 не представлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного иска Гофман ФИО38, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гофман ФИО53 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО57. начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) по передаче арестованного имущества на реализацию, признании незаконными действий (бездействия) по реализации арестованного имущества, восстановлении срока для обжалования акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая