Дело №2-4826/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003496-89 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 

с участием представителя ответчика ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.61),

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 126355,63 руб. за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4790,67 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2009 мировой судья судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края принял судебный приказ по делу №2-968/2009, по которому взыскал с ФИО5 сумму долга по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2001 года по апрель 2009 года в размере 292578,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262,89 руб., всего – 294841,53 руб. 

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес]. 

За период с апреля 2001 года по апрель 2009 года у ФИО5 образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 292578,64 руб., что подтверждается справкой начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилищная компания». В спорный период обслуживание дома, расположенного по указанному адресу осуществляло ООО «Жилищная компания», которое на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 дело №А33-14398/2010 признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Из протокола №1 о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника – ООО «Жилищная компания» следует, что в ходе открытых торгов 02.03.2015 по продаже дебиторской задолженности ООО «Жилищная компания» победителем признана ИП ФИО1, с которой был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 01.04.2015, согласно которому истец приняла у ООО «Жилищная компания» права требования (дебиторскую задолженность физических лиц). 

Из реестра дебиторской задолженности физических лиц ООО «Жилищная компания», подтверждающей уступаемые права требования, следует, что задолженность в отношении жилого помещения по адресу: [Адрес], составляет 292578,64 руб. (судебный приказ от 05.06.2009 №2-968/2009). 

ООО «Жилищная компания» прекратила свою деятельность 17.06.2025 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратилась в суд с иском. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. 

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях. Суду объяснила, что её доверитель длительное время не проживала в регионе нахождения квартиры, о том, что на её имя оформлена доля в квартире, ей не было известно. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, платежи, поступившие в рамках исполнения судебного приказа, превышают сумму задолженности, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, потому в удовлетворении иска просит отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Атмажар (ранее – ФИО6) Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], что подтверждено договором о передаче квартир в собственность граждан от [ДД.ММ.ГГГГ], а также ответом из Управления жилищного фонда администрации города Норильска. 

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеран Красноярского края по делу №2-269/2020 установлен факт отказа ФИО2, ФИО7, ФИО8, от прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес].

Предметом спора является задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, образовавшаяся в отношении указанного жилого помещения. 

Согласно выписке из ЕГРН 09.07.2025 за городским округом город Норильск Красноярского края зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ранее судебным приказом от 05.06.2009 мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Жилищная компания» взыскана сумма долга по жилищным и коммунальным услугам в размере 292578 руб., а также государственная пошлина в размере 2262,89 руб., всего – 294841,53 руб. в пользу ООО «Жилищная компания».

Определением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края произведена замена стороны взыскателя ООО «Жилищная компания» на правопреемника ИП ФИО1

При доказанности неисполнения обязательств ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственником жилого помещения – квартиры, иск является обоснованным, потому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд, рассмотрев ходатайство ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 (иная дата в распоряжении суда отсутствует, иные сведения мировым судьей по запросу суда не представлены) ООО «Жилищная компания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 15.01.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края отменен. 

06.06.2025 (л.д.33) истец обратилась в суд с названными требованиями. 

Поскольку обращение в суд с иском состоялось в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, юридически значимой датой при исчислении срока исковой давности вопреки возражениям представителя ответчика является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 05.06.2009. Таким образом, период взыскания задолженности составляет с 05.06.2006. 

В материалы дела истцом представлена справка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: [Адрес], из которого следует, что по состоянию на 01.01.2007 входящее сальдо составляет 166223,01 руб., из которых жилищная услуга – 96222,31 руб., отопление – 70000,70 руб. (л.д.9). Согласно справке начисления итоговая сумма задолженности указана равной 292578,64 руб., в то время как к взысканию предъявлена сумма равная 126355,63 руб., то есть разница между итоговой суммой – 292578,64 руб. и суммой входящего сальдо по состоянию на 01.01.2007 – 166223,01 руб. Период взыскания, как отмечалось, с 01.01.2007 по 30.04.2009. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учтен период судебной защиты, а именно с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Вместе с тем, признавая обоснованными требования о взыскании задолженности, суд указывает, что квартира является общей долевой собственностью, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Об обращении истца с требованием к иным собственникам истцом в иске не указано, равно как и не указано то обстоятельство, что в спорный период образования задолженности ответчик могла бы действовать в интересах иных собственников. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 42118,54 руб., что составляет 1/3 долю от суммы задолженности – 126355,63 руб., исходя из принадлежащей ответчику доле. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Норильску находилось исполнительное производство [Номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-968/2009 от 16.09.2009, выданного мировым судьей судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в сумме 294841,53 руб. 09.02.2025 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). В рамках исполнительного производства [Номер]-ИП частично взыскано и перечислено взыскателю 48674,90 руб. По запросу суда отделом судебных приставов по г.Норильску представлены копии исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца являются частично обоснованными, учитывая превышение списанной суммы долга в рамках исполнительного производства сумме, подлежащей взысканию с ответчика как участника долевой собственности, суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о том, что постановленное решение не подлежит приведению в исполнение. При этом должник/ответчик в рамках приказного производства с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращался. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 42118,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 руб., всего – 43710,54 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение суда о взыскании задолженности, с учётом расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 43710,54 руб. в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова